Дело № 1-1080/2018, первая инстанция

Уголовное дело №1-1080/2018 №)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре – Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Углева Д.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] М.В.,

защитника – адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Шашило С.К, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

гриценко совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, гриценко находился по месту своего проживания в квартире <адрес>» в <адрес>, где также проживают его родители гриценко и гриценко Проживая в разных комнатах квартиры, куда имеется свободный доступ, гриценко и гриценко вели раздельное хозяйство и имели раздельный бюджет.

В указанное время тех же суток, достоверно зная о том, что гриценко по месту проживания отсутствует, а гриценко в силу своего соматического состояния не имеет возможности самостоятельно передвигаться по квартире, у гриценко , испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно телевизора «Филипс» в комплекте с ПДУ, принадлежащего гриценко

Реализуя задуманное, гриценко , ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя <данные изъяты>, зашел в комнату, в которой проживала гриценко, где подошел к тумбе и похитил, стоявший на ней телевизор «Филипс» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 19 499 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб., принадлежащий гриценко

Завладев похищенным телевизором, гриценко с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гриценко значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом гриценко распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Подсудимый гриценко в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Углев Д.Н., защитник – адвокат Шашило С.К., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении гриценко в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая гриценко, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым гриценко ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется гриценко , не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого гриценко , суд учитывает, что он на учете в КГБУЗ «<данные изъяты> краевой психоневрологический диспансер №» не состоит. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гриценко каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет психические и поведенческие расстройства в результате употребления психотропных веществ (опиаты, каннабиноиды). Выявленное психическое состояние не препятствовало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, сохранились воспоминания о содеянном и отсутствовали его психопатологические мотивы. Потому, гриценко , мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает гриценко вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, пришел к выводу, что обвинение гриценко в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает гриценко виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении гриценко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности гриценко , который работает, участковым уполномоченным по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, судим, при этом суд критически относится к характеристике гриценко , представленной участковым уполномоченным ОВД по <адрес>, поскольку она составлена ДД.ММ.ГГГГ года гриценко , согласно представленным характеризующим материалам, проживает в <адрес>. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание гриценко в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях гриценко рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного гриценко преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить гриценко за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения гриценко наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному гриценко наказанию по настоящему приговору судом не установлено.

Назначенное таким образом наказание подсудимому гриценко , по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания гриценко необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ гриценко необходимо зачесть в срок отбытого наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы, время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях гриценко имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении гриценко по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый гриценко подлежит освобождению от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 825 руб., поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать гриценко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания гриценко исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть гриценко в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении гриценко в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

гриценко освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 825 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.В. Тарарина