Дело № 1-105/2017 (1-990/2016;), первая инстанция

Уголовное дело № 1-105/2017 (260355337)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Красноярск 01 марта 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Ленивцевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

потерпевшей М.К.Р.

подсудимого [СКРЫТО] Е.С.

защиты в лице адвоката Зуйченко А.М., представившего ордер № от 01.12.2016 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого? имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего без юридического оформления трудовых отношений-электриком, не военнообязанного, регистрации на территории Красноярского края не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27.09.2016 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 года 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] Е.С. совершил два преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в гор. Красноярске, при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2016 года примерно в 23 часа, (точные дата и время следствием не установлены) [СКРЫТО] Е.С. находился в гостях у своей знакомой Е.С.С., в квартире секционного типа № по <адрес> в мкр. Солнечный, Советского района г. Красноярска, где так же находилась в гостях ранее знакомая ему М.К.Р., они совместно распивали спиртные напитки, при этом принадлежащий М.К.Р. сотовый телефон «FlyFS502 Cirrus 1» (Флай ФС502 Циррус 1), находился на кухонном столе, в кухне данной квартиры, и был подключен к зарядному устройству. [СКРЫТО] Е.С., уходя из квартиры около 23 часов 20 минут тех же суток, прошел в кухню, где увидел лежащий на кухонном столе мобильный телефон «FlyFS502 Cirrus 1» (Флай ФС502 Циррус 1), принадлежащий М.К.Р., после чего у него возник умысел, на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, воспользовавшись тем, что М.К.Р. и Е.С.С. находятся в комнате указанной квартиры и за его действиями не наблюдают, похитил с кухонного стола мобильный телефон «FlyFS502 Cirrus 1» (Флай ФС502 Циррус 1) стоимостью 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей в чехле стоимостью 890 (восемьсот девяносто) рублей, с флэш-картой стоимостью 500 (пятьсот) рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности, на общую сумму 7880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, принадлежащие М.К.Р..

Завладев похищенным имуществом, [СКРЫТО] Е.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.К.Р. значительный материальный ущерб в размере 7880 рублей (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Кроме, того в первой декаде июня 2016 года, в темное время суток, точные дата и время не установлены, [СКРЫТО] Е.С. находился в первом подъезде дома № 72 по ул. Соколовская в мкр. Солнечный Советского района г. Красноярска, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества из <адрес> раннее знакомой ему К.М.В.

Реализуя задуманное, в указанный период времени [СКРЫТО] Е.С. подошел к входной двери <адрес>, в <адрес>, и позвонил в звонок входной двери указанной квартиры. Проживающая в данной квартире К.М.В., посмотрев в смотровой глазок входной двери, увидела раннее знакомого ей [СКРЫТО] Е.С., и не подозревая о преступных намерениях последнего, открыла входную дверь своей квартиры.

В этот момент, [СКРЫТО] Е.С. осуществляя задуманное, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, рукой с силой оттолкнул К.М.В. от входной двери, отчего последняя упала и ударилась головой о стену квартиры, испытывая при этом физическую боль. Затем, [СКРЫТО] Е.С., воспользовавшись тем, что К.М.В. упала, без разрешения последней прошел в комнату ее квартиры, тем самым незаконно проник в нее, после чего действуя открыто, похитил лежавший на диване ноутбук «Asus» (Асус), с зарядным устройством, стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с кухонного стола мобильный телефон «iPhone» (Айфон) стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, [СКРЫТО] Е.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате его действий К.М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей

Подсудимый [СКРЫТО] Е.С., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, указал, что согласен с формулировкой предъявленного обвинения, вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, суду пояснил, что с К.М.В. он был знаком на протяжении примерно двух месяцев, она проживала по адресу <адрес> дома у нее бывал примерно два раза. В мае 2016 года К.М.В. попросила отремонтировать принадлежащий ей ноутбук, он ([СКРЫТО] Е.С.), согласился, взял ноутбук, когда отремонтировал, то вернул его. Позже, К.М.В. вновь сама передала ему ноутбук, что бы он ([СКРЫТО] Е.С.), его вновь отремонтировал, когда он его отремонтировал и хотел вернуть, то К.М.В. в тот момент дома не было, тогда он заложил этот ноутбук в ломбард, деньги потратил на личные нужды. После этого он ([СКРЫТО] Е.С.) неоднократно виделся с К.М.В., говорил ей, что ноутбук находится на ремонте, как сделает, так вернет, но не вернул. Она в свою очередь просила своих знакомых поговорить с ним, чтобы он вернул ноутбук, но так как его у него ([СКРЫТО] Е.С.) уже не было, то и после этого ноутбук он не вернул, обещал вернуть, но обманул К.М.В. Сотового телефона «Айфон» у К.М.В. не было, поэтому он его взять не мог, в квартиру к ней он не врывался, насилие к ней никакого не применял, по какой причине она его оговаривает в совершении в отношении нее открытого хищения ему не известно, неприязненных отношений между ними не было.

Вина подсудимого [СКРЫТО] Е.С. по факту тайное хищения имущества принадлежащего потерпевшей М.К.Р. с причинением значительного ущерба последней подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями [СКРЫТО] Е.С., допрошенного в ходе предварительного расследования данными им в присутствии защитника, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, который показал, что в конце июня 2016 года он сожительствовал с Е.С.С. проживающей по <адрес>. В один из дней, в конце июня 2016 года к ним в гости пришла ранее знакомая М.К.Р., с собой она принесла спиртные напитки. Совместно с Е.С.С. и М.К.Р. он стал распивать спиртное в одной из комнат указанной квартиры. С собой у М.К.Р. был мобильный телефон «Fly FS502 Cirrus 1» (Флай ФС 502 Циррус 1), телефон был в чехле бирюзового цвета. На тот момент, когда они распивали спиртное в одной из комнат указанной квартиры, М.К.Р. положила свой мобильный телефон на кухонный стол в кухне и подключила его к зарядному устройству. Само помещение кухни из комнаты, где они сидели и распивали спиртное, не просматривается. Время было примерно 22 часа, когда ему ([СКРЫТО] Е.С.) необходимо было уйти по личным делам. Он, проходя к выходу, зашел на кухню, где увидел принадлежащий М.К.Р. телефон «Fly FS 502 Cirrus 1» (Флай ФС502 Циррус 1), в этот момент он решил его похитить, так как ему необходимы были деньги на личные нужды. Он взял данный телефон с кухонного стола, вышел с ним из указанной квартиры. На улице, он решил продать данный телефон в ломбард расположенный по пр. 60 лет Образования СССР, 26/1. Так как документов у него не было, телефон, принадлежащий М.К.Р., он продал в ломбард за 2000 рублей, о том, что телефон похищен, никому не говорил. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, (л.д.208-209).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый [СКРЫТО] Е.С., подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, дополнив и уточнив, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы он был трезвым, то данное преступление не совершил.

Показаниями потерпевшей М.К.Р., которая в ходе судебного следствия пояснила, что у нее в собственности имелся телефон марки «Fly FS502 Cirrus 1» (Флай ФС 502 Циррус 1) в корпусе белого цвета, стоимостью 6490 рублей, который был в чехле бирюзового цвета стоимостью 890 рублей, телефон был с симкартой стоимостью 500 рублей. У нее есть знакомая Е.С.С., которая проживала в <адрес>.

Примерно в конце июня 2016 года она пришла в гости к Е.С.С., в тот день в квартире также находился сожитель Е.С.С. - [СКРЫТО] Е.С., они распивали спиртное, свой телефон она положила на кухонный стол в кухню. Спиртное они распивали в другой комнате, вскоре [СКРЫТО] Е.С. сказал, что ему нужно уйти, и ушел. После того, как [СКРЫТО] Е.С. ушел, она собралась тоже идти домой и пошла за своим телефоном на кухню, но там его (телефона) не обнаружила, стала звонить с номера телефона Е.С.С., но номер был не доступен. В хищении стала подозревать только [СКРЫТО] Е.С., так как, кроме него в квартире больше никого не было, они вместе с Е.С.С. находились в комнате и оттуда не выходили. В полицию она сразу не обратилась, так как надеялась, что [СКРЫТО] Е.С. появиться и вернет ей телефон, но с тех пор она его больше не видела. Так как [СКРЫТО] Е.С. телефон не вернул, написала заявление в полицию. Поскольку она доходов не имеет, не работает, проживает с матерью, оплачивает коммунальные платежи, ущерб в размере 7880 рублей является для нее значительным. Дополнительно пояснила, что от исковых требований заявленных в ходе предварительного расследования она отказывается, так как купила новый сотовый телефон, претензий к [СКРЫТО] Е.С. теперь она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Е.С.С., которая в судебном заседании пояснила, что с июня 2016 года она сожительствовала с [СКРЫТО] Е.С., проживали они по <адрес>. С М.К.Р. они знакомые, так как проживали по соседству, в конце июня 2016 года, во второй половине дня М.К.Р. пришла к ней в гости у нее был сотовый телефон в чехле бирюзового цвета, марку его она не знает, дома также находился [СКРЫТО] Е.С., они распивали спиртное в комнате, телефон М.К.Р. находился на кухне, через некоторое время [СКРЫТО] Е.С. из квартиры ушел, когда от нее собралась уходить М.К.Р., то на кухне она не обнаружила свой телефон, они стали звонить с ее (Е.С.С.) телефона на номер телефона [СКРЫТО] Е.С., но про телефон М.К.Р., он ей ничего не сказал, в тот день она его видела последний раз.

Кроме того, вина [СКРЫТО] Е.С. по факту тайное хищения имущества принадлежащего потерпевшей М.К.Р. с причинением значительного ущерба последней подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

заявлением М.К.Р. от 14.07.2016 года и зарегистрированным в КУСП за № 6797, в котором М.К.Р. просит привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] Е.С., который похитил ее сотовый телефон по <адрес>, причинив ущерб на сумму 7880 рублей, (л.д. 141);

протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2016 г. - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшей и обвиняемого, (л.д.143-144);

протоколом выемки от 27.08.2016 г., согласно которому у потерпевшей М.К.Р. изъят чек № 121 от 28.03.2016 года, фрагмент от коробки телефона «Fly FS502 Cirrus 1» (Флай ФС502 Циррус 1), детализации телефонных переговоров она абонентский номер №. (л.д.153-155);

протоколом осмотра от 15.09.2016 г., изъятых у потерпевшей М.К.Р.: чека № 121 от 28.03.2016, фрагмента от коробки «Fly FS502 Cirrus 1» (Флай ФС502 Циррус 1), детализации телефонных переговоров на абонентский номер №. (л.д. 156-158);

Изъятый чек, фрагмент коробки от сотового телефона, детализация телефонных переговоров №, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находятся при уголовном деле. (л.д. 160);

- протокол явки с повинной гр. [СКРЫТО] Е.С. поступившей в ОП-9 МУ МВД России «Красноярское» 13.07.2016 г. и зарегистрированной в КУСП за № 6781, в которой [СКРЫТО] Е.С. добровольно указывает о совершенном им преступлении - хищении телефона у знакомой девушки по имени М.К.Р., (л.д. 172);

Вина подсудимого [СКРЫТО] Е.С. по факту открытого хищения имущества с незаконным проникновением в жилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей К.М.В. подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей К.М.В. данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с января 2016 года по адресу <адрес>, она проживает одна. Примерно три месяца назад до событий она забыла ключи от подъезда, в это время в подъезд заходил парень, с которым она познакомилась, это был [СКРЫТО] Е.С., выяснилось, что он проживает в 70 квартире этого же дома. С [СКРЫТО] Е.С. никаких отношений не поддерживала, просто общались как соседи. Примерно в мае 2016 г. у нее сломался ее ноутбук «Асус» (Asus) и она обратилась к [СКРЫТО] Е.С. с просьбой его отремонтировать, а точнее переустановить программу. Позже, при их общении, она стала подозревать, что [СКРЫТО] Е.С. стал употреблять наркотики, это она поняла по его глазам и по разговору, поведение его стало неадекватным.

В начале июня 2016 года, примерно первого числа, точную дату она не помнит, примерно в 20-21 час она находилась дома одна, была выпившая, смотрела телевизор. К ней в дверь постучались, в глазок она увидела [СКРЫТО] Е.С., открыла входную дверь, и в это же время [СКРЫТО] Е.С. с силой затолкнул её назад в квартиру. От толчка [СКРЫТО] Е.С. она ударилась головой о стену, ей было очень больно, в этот же момент [СКРЫТО] Е.С. забежал в комнату ее квартиры, затем выбежал, все произошло очень быстро. Сознание она не теряла, находилась в шоке. [СКРЫТО] Е.С. пробыл в её квартире около минуты, ничего не говорил и не требовал. После того, как она пришла в себя от произошедшего, захотела позвонить и не нашла свой телефон «Айфон»(1Р1юпе), который лежал в комнате на столе, затем она увидела, что пропал принадлежащий ей ноутбук «Асус» (Asus), который лежал там же в комнате квартиры, на диване.

Примерно в середине июня 2016 года, после произошедшего, она стояла на крыльце подъезда своего дома и курила. В это время увидела [СКРЫТО] Е.С., который ей сказал, что её ноутбук «Асус» (Asus), и ее телефон «Айфон» (iPhone), находятся у его матери, и он их вернет ей. Зачем он ([СКРЫТО] Е.С.) забрал у нее ноутбук и телефон, она не спрашивала, так как поняла, что он наркоман.

[СКРЫТО] Е.С. похитил у нее телефон модели «Айфон» (iPhone), белого цвета, документов на телефон у неё нет, абонентский номер который находился в похищенном телефоне, она не помнит, знакомых кто мог бы сказать её номер, у неё нет, так как она сама никому не звонила, практически ни с кем не общается. Телефон был подарен ей вместе сим-картой, в г. Абакане, малознакомым мужчиной по имени Владимир, в настоящее время контактных данных последнего у нее нет. Номера телефона Владимира у нее так же нет, так как его номер был в похищенном у нее телефоне, с Владимиром не виделась и не общается уже на протяжении девяти месяцев, его адрес и местожительства она не знает, встретилась с ним случайно в г. Абакане. Более о нем ничего сказать не может. Телефон с учетом износа оценивает в 7 000 рублей.

Ноутбук марки «Асус» (Asus), серого цвета, документов на ноутбук у неё не сохранилось. Ноутбук был приобретен ею в декабре 2015 года за 25 000 рублей. В настоящее время ноутбук с учетом износа оценивает в 20 000 рублей.

После хищения она (К.М.В.) обратилась к знакомому М.Р.А.о., который проживает в <адрес>, с С,Т.В., с просьбой помочь вернуть ей ноутбук. Она рассказала М.Р.А.о., при каких обстоятельствах [СКРЫТО] Е.С. забрал у неё ноутбук «Асус» (Asus) и телефон «Айфон» (iPhone). Позже ей стало известно от М.Р.А.о., что тот разговаривал с [СКРЫТО] Е.С. о том, чтобы последний вернул ей ноутбук и телефон. [СКРЫТО] Е.С. пообещал вернуть, но так и не вернул.

Позже она вместе со своей знакомой С,Т.В. стала самостоятельно искать свой ноутбук. Она и С,Т.В. пошли в квартиру, где проживал [СКРЫТО] Е.С., а именно в <адрес> этого же дома. Дверь квартиры открыла знакомая [СКРЫТО] Е.С. - Е.С.С.. Она (К.М.В.) объяснила последней ситуацию и причину своего визита, и от Е.С.С. ей стало известно, что Е.С.С. видела в квартире ноутбук, [СКРЫТО] Е.С. сказал Е.С.С., что ноутбук взял для ремонта, у кого не говорил, затем со своим знакомым по имени К.М.А,, [СКРЫТО] Е.С. заложил ноутбук в ломбард расположенный по пр. 60 лет Образования СССР, 26/1.

В полицию она по данному факту обратилась не сразу, а спустя месяц, так как хотела решить этот вопрос с [СКРЫТО] Е.С. по-хорошему, думала, что последний вернет ей её имущество, так как после того как [СКРЫТО] Е.С. у нее открыто похитил ноутбук с телефоном, он приходил к ней в гости. Это было спустя три- пять дней после произошедшего, точной даты она сказать не может, так как не помнит. В тот день с [СКРЫТО] Е.С. был К.М.А,, она впустила их в квартиру, чуть позже пришли ее соседи С,Т.В. и М.Р.А.о., которые увидев [СКРЫТО] Е.С. спрашивали, когда он ([СКРЫТО] Е.С.) вернет ей (К.М.В.) ноутбук, про телефон в тот момент они не разговаривали, так как ей дороже был ноутбук, который она сильно хотела вернуть, чем телефон.

В больницу она за медицинской помощью не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу проходить отказалась, так как обратилась в полицию спустя месяц после совершенного в отношении неё преступления, и рана, которая была у нее на затылочной части головы, уже к тому времени зажила. [СКРЫТО] Е.С. ноутбук и телефон забирать из своей квартиры не разрешала.

В ходе следствия ей был возвращен ноутбук по данному факту претензий к [СКРЫТО] Е.С. не имеет, ноутбук в исправном рабочем состоянии, как и был до того как [СКРЫТО] Е.С. его похитил.

Телефон у неё похитил вместе с ноутбуком именно [СКРЫТО] Е.С., все это произошло в один момент. [СКРЫТО] Е.С. знал, что она живет одна и, что заступиться за неё, будет не кому, полагает, что именно поэтому он ([СКРЫТО] Е.С.) и пришел к ней, был агрессивен и взбудоражен. Кроме того [СКРЫТО] Е.С. в день совершения преступления в свою квартиру она проходить не разрешала, дверь квартиры открыла так как увидела его в дверной глазок, и так как была ранее с ним знакома, ничего не заподозрила. Разрешения [СКРЫТО] Е.С. пройти в квартиру не давала.

Свой ноутбук она давала [СКРЫТО] Е.С. до преступления один раз, когда [СКРЫТО] Е.С. переустанавливал программу скаченную им с интернета, материально никаких затрат не производил, к ней за деньгами на ремонт не обращался, никаких деталей на ноутбук он не покупал. Конкретно ничего в ноутбуке не ломалось, только требовалась переустановить программу, для неё (К.М.В.) переустановка программы считается ремонтом, он отремонтировал ноутбук и вернул.

В тот период, когда [СКРЫТО] Е.С. переустанавливал программы, она разрешала [СКРЫТО] Е.С. пользоваться ноутбуком, так же находясь у неё, в гостях, [СКРЫТО] Е.С. с её разрешения пользовался им.

Она пользовалась Айфоном (iPhone) очень редко, так как там очень быстро садилась батарея, она понимала, что модель телефона Айфон (iPhone), так как на задней панели был лейбл «Яблоко с надкусом», но пользовалась она в основном старым своим телефоном, так как для неё функции в старом телефоне были проще. Своим соседям она телефон Айфон (iPhone) не показывала, так как в основном он находился либо в ее сумке, либо в шкафу, когда они к ней приходили. Разговора о телефонах у них не было, так как она с соседями в основном общалась о жизни. Её телефон видел ее знакомый С.С,Ф., который неоднократно её подвозил, в машине она доставала свой телефон Айфон (iPhone), который он мог видеть. Данным телефоном она никогда не хвасталась, так как в нем не разбиралась, ей нужен был телефон только для совершения звонка. Цифровую нумерацию телефона Айфон (iPhone) она сказать не может, так как не понимает, для неё он был просто моноблок сенсорный в корпусе белого цвета. Сим-карта для неё ценности не представляет, номера которые были на сим-карте и в телефоне утеряны безвозвратно, так как она не может взять детализацию, потому, что на неё сим-карта не зарегистрирована.

Она проживает одна, близких подруг у неё нет, поэтому постоянно одному человеку она, никогда не звонила, она постоянно знакомилась с новыми людьми и поэтому звонила разным знакомым, с большинством которых она связь в настоящее время потеряла.

Позже, после совершенного [СКРЫТО] Е.С. в отношении нее преступления, она виделась со своим знакомым Симагиным, которому пожаловалась, что у нее нет больше ноутбука, но не стала говорить Симагину все то, что с ней произошло, так как близко с Симагиным не общается, не хотела «грузить» его своими проблемами, она просто сказала Симагину, что у нее украли ноутбук в подробностях ничего не рассказывала, не посчитала это нужным.

Смысла оговаривать [СКРЫТО] Е.С. у нее нет, долговых обязательств между нею и [СКРЫТО] Е.С. не имеется, до момента преступления она с [СКРЫТО] Е.С. общалась нормально, никаких конфликтов между ними не было. Родственников у нее нет, так как с 19 лет является сиротой. Настаивает на своих показаниях, которые она подтвердила в ходе проведения очных ставок с [СКРЫТО] Е.С.. (л.д.36-38, 39-46).

Приведенные выше показания потерпевшей К.М.В. подтверждаются протоколом очной ставки от 27.07.2016 года между потерпевшей К.М.В., и подозреваемым [СКРЫТО] Е.С., с участием защитника Зуйченко A.M., в ходе, которой К.М.В. пояснила, что 01.06.2016 года в вечернее время в дверь постучали, в глазок она увидела [СКРЫТО] Е.С., когда открыла дверь [СКРЫТО] Е.С. оттолкнул ее от прохода, она упала и ударилась головой о стену, когда [СКРЫТО] Е.С. выходил из ее квартиры, то увидела у него в руках принадлежащий ей ноутбук, сотовый телефон в его руках она не видела, так как в этот момент в квартире было темно, на своих показаниях она настаивает. На вопрос следователя, [СКРЫТО] Е.С. отрицал, что врывался в квартиру к К.М.В., показал, что телесные повреждения Калининой он не причинял, ноутбук ему передала сама потерпевшая для ремонта, после чего у него возник умысел на хищение данного ноутбука, К.М.В. в свою очередь настаивает на своих показаниях, указав, что причин оговаривать [СКРЫТО] Е.С. у нее не имеется (л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля Е.С.С., которая в судебном заседании пояснила, что с июня 2016 года они совместно проживали с [СКРЫТО] Е.С., иногда они проживали и по <адрес> <адрес>. Примерно, в начале июня 2016 года она увидела в квартире [СКРЫТО] Е.С. ноутбук серебристо-черного цвета, когда и откуда в квартире появился ноутбук она не знает, [СКРЫТО] Е.С. говорил, что данный ноутбук ему передали в ремонт, после чего, примерно через два дня ноутбука в квартире уже не было, позже, когда она перебирала свои вещи, обнаружила залоговый билет на имя К.М.А, в котором, было написано, что ноутбук «Асус» (Asus), сдан в ломбард, сумму сейчас не помнит. Позже приходили две женщины, К.М.В. и С,Т.В., которые спрашивали про [СКРЫТО] Е.С. и про ноутбук, которым она рассказала про залоговый билет. Сотовый телефон марки Айфон (iPhone) она у [СКРЫТО] Е.С. не видела.

Оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля С,Т.В., в связи с ее неявкой в судебное заседание, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает постоянно с сожителем М.Р.А.о. В течение полугода она знакома с К.М.В., с которой познакомилась в подъезде своего дома, так как проживают на одной площадке по вышеуказанному адресу.

С К.М.В. у неё соседские отношения. Круг друзей и знакомых К.М.В. она не знает. С К.М.В. они общались как соседи и постоянно приходили, друг к другу в гости. С К.М.В. она ранее распивала спиртное, но только вдвоем, ни с кем из ее друзей она спиртное не употребляла.

Примерно в мае 2016 года она часто приходила к К.М.В., чтобы вместе с ней покурить у последней дома, так как та проживает одна и курит в квартире. Там же у К.М.В. она познакомилась с [СКРЫТО] Е.С., с которым К.М.В. уже была знакома. В то время когда она приходила к К.М.В., то видела, что там находился [СКРЫТО] Е.С., который приходил к К.М.В. покурить, и ремонтировал ноутбук принадлежащий К.М.В.. Ноутбук был марки «Асус» (Asus). При ней [СКРЫТО] Е.С. забирал вышеуказанный ноутбук у К.М.В. один раз, для ремонта, но после этого возвращал. В начале июня 2016 года, когда она заходила к К.М.В. у последней в квартире она видела [СКРЫТО] Е.С. и К.М.А,, лично с ними не знакома, она покурила и вернулась к себе домой. При ней К.М.В. ноутбук ни кому не давала, со слов К.М.В. ей стало известно, что в начале июня 2016 года до встречи с [СКРЫТО] Е.С. и К.М.А,, [СКРЫТО] Е.С. позвонил в дверь К.М.В., она ему открыла, после чего он оттолкнул ее и похитил ноутбук, а также телефон, который она не видела, поэтому не может назвать модель телефона. Лично она не видела, чтобы [СКРЫТО] Е.С. применял к К.М.В. физическую силу, но она ей (К.М.В.) доверяет, считает, что последняя говорит правду. Примерно за два дня, до того как [СКРЫТО] Е.С. похитил ноутбук у К.М.В., они вместе с последней забирали у него ноутбук после ремонта.

В день совершения преступления она пришла к К.М.В., которая ей рассказала, что [СКРЫТО] Е.С. толкнул ее, она упала, после чего он похитил ноутбук и телефон, в тот день она обрабатывала К.М.В. рану в районе затылка перекисью водорода, экспертизу К.М.В. проходить не пожелала, в тот день К.М.В. была в алкогольном опьянении. Точную дату этих событий она не помнит, но настаивает, что обрабатывала Н. свежую рану, после того как к ней приходил [СКРЫТО] Е.С. и ударил ее. (л.д.61-63,64-67).

Из протокола очной ставки от 02.10.2016 года между свидетелем С,Т.В. и подозреваемым [СКРЫТО] Е.С., с участием защитника Зуйченко A.M., следует, что при ней (С,Т.В.) К.М.В. [СКРЫТО] Е.С. ноутбук не передавала, в начале июня 2016 года, она зашла вместе с М.Р.А.о. к К.М.В., у нее находились К.М.А, и [СКРЫТО] Е.С., сидели за столом, они покурили и ушли, на тот момент ноутбука у К.М.В. уже не было, данное событие уже было после того, как К.М.В. рассказала о совершенном грабеже в отношении нее, при ней между [СКРЫТО] Е.С. и К.М.В. конфликтов не было, обстоятельства совершения хищения ноутбука они не обсуждали, К.М.В. к нему относилась нормально, при этом она, К.М.В. и М.Р.А.о. говорили [СКРЫТО] Е.С., чтобы, он вернул ноутбук. Оговаривать [СКРЫТО] Е.С. у нее оснований не имеется.

[СКРЫТО] Е.С. согласился с показаниями С,Т.В. и подтвердил их, при этом пояснил, что возможно мог путать даты и очередность появления участников в квартире у К.М.В., в части нанесения телесных повреждений К.М.В., свою причастность отрицал (л.д.132-134)

Оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля М.Р.А.о. в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что он проживает по <адрес>, совместно с гражданской женой, у него есть знакомая К.М.В., с которой соседские отношения. 06.06.2016 года он узнал от К.М.В.), что парень из <адрес> забрал у нее (К.М.В.) телефон и ноутбук, при этом он ворвался к К.М.В. в квартиру и оттолкнул ее. [СКРЫТО] Е.С. он после случившегося несколько раз видел, разговаривал с ним, он обещал вернуть Калининой ноутбук и телефон. В конце июня они самостоятельно стали разыскивать похищенное имущество. У [СКРЫТО] Е.С. в квартире проживала девушка по имени Е.С.С., которая рассказала, что ноутбук заложен в ломбард по ул. 60 лет образования СССР, 26/1, по паспорту на имя К.М.А,, 03.07.2016 года он позвонил в указанный ломбард, и ему сказали, что на имя К.М.А, 04.06.2016 года заложен ноутбук сроком на 1 месяц за 3000 рублей, по внешнему виду [СКРЫТО] Е.С. он предположил, что последний употребляет наркотики. Дополнительно пояснил, что [СКРЫТО] Е.С. в гостях у К.М.В. видел два раза, при нем К.М.В. говорила, что давала ноутбук [СКРЫТО] Е.С. в ремонт, но затем он его вернул, телефон у К.М.В. видел, но марку не знает, при преступлении не присутствовал, о нем знает со слов К.М.В., его сожительница С,Т.В.) обрабатывала К.М.В. рану, уточнить дату не может, не помнит (л.д.55-57, 58-60)

Из протокола очной ставки от 02.10.2016 года между свидетелем М.Р.А.о. и подозреваемым [СКРЫТО] Е.С., с участием защитника Зуйченко A.M., следует, что при нем (М.Р.А.о.) [СКРЫТО] Е.С. и К.М.В. не конфликтовали, претензий она ему не высказывала, он спросил, когда [СКРЫТО] Е.С. вернет ноутбук, он ответил, что когда отремонтирует, о телефоне у них разговора не было, со слов К.М.В. ему известно, что [СКРЫТО] Е.С. забрал ноутбук силой. [СКРЫТО] Е.С. подтвердил показания свидетеля, отрицал, что причинял телесные повреждения К.М.В., указал, что ноутбук она ему передала сама (л.д.136-138).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С.С,Ф. пояснил, что у него есть знакомая К.М.В., с которой он знаком более года, познакомились с ней в кафе, после чего стали общаться. За летний период 2016 года он встречался с К.М.В. примерно раз пять. За время его с ней общения он видел у К.М.В. мобильный телефон, в корпусе белого цвета, на задней панели которого он видел рисунок (лейбл) в виде (надкусанного яблока), понимал, что данный телефон марки Айфон (iPhone). Со слов К.М.В. ему стало известно, что она данный телефон не приобретала, его ей подарили, кто подарил он не знает. В настоящее время сказать какой абонентский номер был в данном телефоне К.М.В., с которого она ему звонила, он не может, так как К.М.В. очень часто меняла номера телефонов, поэтому он не сохранял ее номера. Примерно 11-12 июля 2016 года К.М.В. приезжала к нему, где он работает и рассказала, что телефон и ноутбук у нее отобрали и не возвращают, попросила, чтобы он ей помог вернуть эти вещи. В настоящий момент место нахождения К.М.В. ему не известно.

Оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля М.А.М. с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что он работает в должности товароведа в ООО «Ломбард 24», расположенном по пр. 60 лет Образования, СССР, 26/1. В указанной должности работает шесть лет. 05.06.2016 года он находился на рабочем месте, в настоящее время точные обстоятельства того дня уже не помнит, но согласно документам в тот день он принял в залог ноутбук «Асус» (Asus), с зарядным устройством за 3500 рублей на паспортные данные К.М.А,, (л.д. 66-68).

Кроме того, вина [СКРЫТО] Е.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением К.М.В., которое зарегистрировано в КУСП ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» за № 6372 от 02.07.2016 г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности парня по имени [СКРЫТО] Е.С., который 04.06.2016 г. в вечернее время, оттолкнул её от двери, после чего зашел в квартиру и похитил ноутбук «Асус» (Asus), и мобильный телефон белого цвета, после чего [СКРЫТО] Е.С. ушел из квартиры, ущерб составил 30 000 рублей, (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2016 г. - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания потерпевшей (л.д.29-33);

протоколом выемки от 17.07.2016г., согласно которому у свидетеля П.Д.Е. изъят ноутбук «Асус» (Asus), и зарядное устройство, который был открыто, похищен у ФИО152, (л.д. 88-89);

протоколом осмотра от 29.07.2016г., изъятого ноутбука «Асус» (Asus), модель IS MB Ver U 31SD В8 WOAS 3166433А и зарядного устройства, при осмотре установлено, что имеет повреждения, а именно вдавленную кнопку F 11, (л.д.91-94);

протоколом предъявления предмета для опознания от 21.09.2016 года, в ходе которого потерпевшая ФИО153 опознала в предмете № 1 принадлежащий ей ноутбук по поврежденной кнопке F11, а также по небольшим царапинам (л.д. 96-98);

- протоколом дополнительной очной ставки от «02» октября 2016 г., между потерпевшей ФИО154 и подозреваемым [СКРЫТО] Е.С. с участием защитника Зуйченко A.M., где каждый настаивал на своих показаниях (л.д.129-130)

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, а также с вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено, в том числе отсутствуют основания для признания доказательством недопустимым протокол предъявления предмета для опознания от 21.09.2016 года, о чем просит защита, поскольку данный процессуальный документ составлен уполномоченным лицом в соответствие со ст. 166 УПК РФ.

Наличие признака открытости хищения имущества потерпевшей К.М.В. сомнений не вызывает, так как подтвержден в полном объеме показаниями потерпевшей К.М.В. факт применения [СКРЫТО] Е.С. при завладении ноутбуком «Asus» (Асус), с зарядным устройством и мобильным телефоном «iPhone» (Айфон) в <адрес>, насилия, не опасного для жизни и здоровья, что выразилось в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, связанных с ударом потерпевшей головой о стену, а именно, после того как К.М.В. открыла дверь своей квартиры [СКРЫТО] Е.С. втолкнул ее назад в квартиру, от толчка потерпевшая ударилась головой о стену, испытав боль, подсудимый в это время забежал в комнату квартиры, забрал имущество и быстро выбежал. Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.М.В. в указанной части суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей М.Р.А.о. и С,Т.В., пояснивших, что об указанном обстоятельстве им стало известно от потерпевшей, кроме того С,Т.В. подтвердила, что К.М.В. обращалась к ней за помощью, в связи с чем она обрабатывала потерпевшей рану на затылочной части головы, что так же подтверждается протоколами очных ставок проведенных между указанными лицами и подсудимым [СКРЫТО] Е.С., отрицание подсудимого факта применения насилия в отношении К.М.В. суд расценивает, как избранную подсудимым тактику защиты, в целях уменьшения степени своей ответственности.

Показаниями потерпевшей К.М.В., свидетеля С.С,Ф., свидетеля М.Р.А.о., подтверждается наличие у потерпевшей в пользовании, до совершенного подсудимым открытого хищения, мобильного телефона «iPhone» (Айфон), не доверять показаниям указанных лиц у суда основания отсутствуют, поскольку и потерпевшая, и свидетель М.Р.А.о., в ходе предварительного расследования указывали об отсутствие у них оснований оговаривать [СКРЫТО] Е.С., также не имеется между ними, неприязненных отношений, свидетель С.С,Ф., в том числе, судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи, с приведенными выше обстоятельствами суд не находит оснований для исключения из объема предъявленного [СКРЫТО] Е.С. обвинения, по указанному преступлению - хищение мобильного телефона «iPhone» (Айфон), также вопреки доводам защитника суд считает, что показаниями К.М.В. подтверждается стоимость ноутбука похищенного у потерпевшей, поскольку последняя как при первоначальном ее допросе, так и в последующих допросах указывала, что ноутбук с учетом износа оценивает в 20000 рублей, изначально К.М.В. исковые требования не заявлялись, что свидетельствует об отсутствии у последней цели наживы, в связи, с чем оснований не доверять показаниям К.М.В. у суда не имеется, размер причиненного потерпевшей ущерба, юридического значения при квалификации грабежа не имеет.

При совершении преступления подсудимый [СКРЫТО] Е.С. после того, как К.М.В. открыла ему входную дверь своей квартиры, втолкнул последнюю назад в квартиру, от толчка потерпевшая ударилась головой о стену, испытав боль, подсудимый в это время забежал в комнату квартиры, помимо воли хозяйки квартиры (К.М.В.), похитив имущество, быстро выбежал, таким образом, в его действиях имеет место квалифицирующий признак совершения открытого хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Довод защитника, что не установлены дата и время совершения [СКРЫТО] Е.С. грабежа, суд признает несостоятельным, так в ходе предварительного расследования установлен период совершения преступления [СКРЫТО] Е.С. – начало июня 2016 года, что вытекает из показаний свидетелей, потерпевшей К.М.В., которая, как следует из ее показаний не обратилась с заявлением в правоохранительные органы сразу же, так как пыталась самостоятельно вернуть похищенное [СКРЫТО] Е.С. у нее имущество.

Показаниями потерпевшей М.К.Р., свидетеля Е.С.С., сведениями, содержащимися в исследованных материалах, подтверждается и не оспаривается самим подсудимым [СКРЫТО] Е.С. факт хищения имущества М.К.Р., при этом, исходя из показаний потерпевшей и анализа фактических обстоятельств произошедшего, не вызывает сомнений тайное способ хищения. Документами на похищенный телефон марки «Fly FS502 Cirrus 1» (Флай ФС 502 Циррус 1), показаниями потерпевшей об отсутствии у нее самостоятельного источника дохода, ежемесячная оплата коммунальных услуг, в полном объеме подтверждается значительность ущерба для М.К.Р.

Таким образом, вина подсудимого [СКРЫТО] Е.С. в совершении преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Е.С.:

- по факту хищения имущества К.М.В. по п. п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по факту хищения имущества М.К.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № 3167/д от 14.09.2016 [СКРЫТО] Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо хроническим психическим расстройствам, временным психическим расстройствам, слабоумием или иным болезненным состоянием психики которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствует данные анамнеза о появлении дисгармонических черт характера с подросткового возраста, трудности при обучении в школе, связанные с нарушением поведения, употребления токсических, наркотических средств в подростковом возрасте, а также в 2014 году, что подтверждается проведением медицинского освидетельствования в КНД, неустойчивости интересов, взглядов стремлений, низких адаптационных возможностях к асоциальному поведению, нанесение самоповреждений и данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, огрубленность, раздражительность, склонность к демонстративным формам поведения, нарочитости, эгоцентризм, облегченность суждений, невысокий уровень интеллекта, малый запас знаний. При этом он понимает противоправностью наказуемость преступлений. Активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию», не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действий его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время признаком зависимости от наркотических средств и психотропных веществ, а также алкоголя у [СКРЫТО] Е.С. не выявлено.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, подсудимого [СКРЫТО] Е.С., суд в отношении совершенных им преступлений признает вменяемым. Психическое и физическое состояние [СКРЫТО] Е.С., с учетом заключения экспертов сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи, с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях установленных ст. 19 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое является тяжким преступлением, данные о личности [СКРЫТО] Е.С., который согласно справке МЧ-21 МКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России от 08.02.2017 года страдает рядом серьезных хронических заболеваний, работает, по месту жительства участковым характеризуется как агрессивный, ведущий антиобщественный образ жизни, на учете в Красноярском краевом наркологическом диспансере не состоит, 18.09.2014 года при доставлении в диспансер, было установлено наркотическое опьянение, на учете в Краевом психоневрологическом диспансере не состоит, ущерб причиненный потерпевшей К.М.В., возмещен частично, путем возврата ноутбука, в результате оперативных действий сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья виновного, а также по факту хищения имущества потерпевшей М.К.Р. признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований, для признания в качестве смягчающего обстоятельства, представленной в деле явки с повинной по факту хищения имущества потерпевшей М.К.Р., суд не находит.

Из исследованных материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.С., был задержан сотрудниками полиции через продолжительное время после совершения преступления, а не добровольно явился с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся в деле явка с повинной сделана [СКРЫТО] Е.С. по факту хищения имущества потерпевшей М.К.Р., уже после того, как сотрудникам полиции было известно о совершенном им преступлении, но способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает ее в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Е.С. по факту хищения имущества потерпевшей К.М.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Е.С., в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления по факту хищения имущества потерпевшей М.К.Р., обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение [СКРЫТО] Е.С., на момент совершения преступления в состоянии опьянения, несмотря на отсутствие данных о медицинском освидетельствовании на предмет такового, подтверждается как им самим, так и показаниями потерпевшей М.К.Р.

Преступления, совершенные [СКРЫТО] Е.С. относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, принимая, во внимание данные о личности [СКРЫТО] Е.С. оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

Принимая во внимание, совокупность данных, характеризующих подсудимого [СКРЫТО] Е.С., наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего по факту хищения имущества потерпевшей М.К.Р. наказание, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] Е.С., восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому, следует назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы.

С учетом совокупности преступлений, наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Рассматриваемые преступления совершены [СКРЫТО] Е.С. до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016 года, которым он осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому следует назначить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016 года, в связи, с чем и по рассматриваемому делу, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей М.К.Р. заявлен гражданский иск на сумму 7880 рублей, однако в ходе судебного следствия М.К.Р. от исковых требований отказалась, в связи, с чем исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ,

приговорил :

[СКРЫТО] Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить [СКРЫТО] Е.С. наказание :

- за преступление, предусмотренное п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016 года, назначить окончательное наказание [СКРЫТО] Е.С. в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

Отбывание наказания [СКРЫТО] Е.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу [СКРЫТО] Е.С. меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Е.С. исчислять с 01.03.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля 2016 года (согласно приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2016 года) по 28 февраля 2017 года включительно.

Гражданский иск М.К.Р. оставить без рассмотрения, в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- ноутбук с зарядным устройством, переданный на хранение К.М.В., оставить К.М.В. по принадлежности;

- чек № 121239 от 28.03.2016 года, фрагмент от коробки из-под телефона, детализацию, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным [СКРЫТО] Е.С., - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Л.С. Дмитриева