Дело № 1-1005/2021, первая инстанция

Уголовное дело №

(№)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего на иждивении детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» облицовщиком - плиточником, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 10 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

зарегистрированного по адресу: <адрес>

проживающего по адресу: <адрес> «а» <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах инкриминируемого деяния, изложенного в обвинительном заключении, согласно которым:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО6, находился в <адрес> «а» мкр. <адрес>, где распивал спиртные напитки.

В то же время, тех же суток, у ФИО1, находящегося по указанному выше адресу, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба общеопасным способом, а именно, уничтожение автомобиля марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 130 000 рублей, путем поджога, принадлежащего ФИО7, так как ранее у него был конфликт с её супругом ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий и действуя общеопасным способом, в результате которого создается опасность для многих людей и других объектов, помимо тех, на которые было направлено преступление, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО6, осознавая, что в результате его действий будет создана опасность возгорания стоящих рядом автомобилей, в результате чего будет создана опасность для жизни и здоровья людей, взяв по месту своего нахождения отрезок ткани, а также кухонный нож, вышел во двор <адрес> мкр. <адрес>, где подошел к припаркованному у подъезда № вышеуказанного дома автомобилю марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО7, после чего, имеющимся у пего при себе ножом повредил четыре колеса указанного автомобиля, положил заранее заготовленный им отрезок ткани к лючку бензобака и поджог его имеющейся у него зажигалкой, в результате чего произошло возгорание. Своими действиями ФИО6 мог причинить ФИО7 значительный материальный ущерб па общую сумму 130 000 рублей.

Однако, задуманное ФИО1 преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как загоревшийся отрезок ткани потух, оставив па частях автомобиля повреждения, а именно трубе наливной, клапане бензобака, облицовке горловины, крышке люка, наливной горловины, панели боковины кузова с правой стороны следы копчения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-7 части первой ст.73 УПК РФ, включая формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление. Аналогичные требования законодатель предъявляет и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО7, допрошенной в судебном заседании усматривается, что неё в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета. Данным автомобилем пользуется её супруг - ФИО9, она данным автомобилем не управляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО9 увидел в окно следы копчения на кузове автомобиля, и открытую крышку бака, он спустился на улицу, где обнаружил, что па автомобиле также спущены все колеса, то есть на них имеются механические повреждения в виде порезов, после обошел автомобиль, где увидел следы копчения бензобака, а также обнаружил возле автомобиля нож. На видеозаписи видно, как подсудимый с сыном поджигает бензобак, а его супруга держала дверь в подъезд. По обстоятельствам конфликта между ФИО10 и супругом ей известно, что супруг был на улице, увидел, как мужчина бегает за детьми по двору с топором, супруг его останавливал. С оценкой стоимости автомобиля в размере 130 000 руб. согласилась, указав, что действиями ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 11974 руб. 15 коп., а также понесены расходы в размере 5500 рублей по оценке стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО1 мог причинить значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 130 000 руб., однако в квалификации действий ФИО1 отсутствует указание на причинение значительного ущерба гражданину, что является обязательным признаком состава преступления.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, следователем при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в статье 220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые преступления не соответствует предъявленному обвинению, вышеописанные нарушения, по мнению суда, являются существенными, нарушающими права подсудимого на защиту, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как предписаний, наделяющих суд полномочием самостоятельно формулировать обвинение, ст.252 уголовно-процессуального закона не содержит, изменить обвинение суд не вправе, так как суд вправе изменить обвинение лишь при условии если новое обвинение существенно не будет отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого, не нарушит его права на защиту, а отсутствие указания в обвинении о причинении значительного ущерба исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, правовая неопределенность предъявленного обвинения существенно нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Мера пресечения по настоящему делу в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Г.В. Рудиш