Дело № 5-351/2014, первая инстанция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2014г. г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Тихонов В.В., разъяснив права по ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] ФИО10, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час 50 минут Н.В. [СКРЫТО], управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER № на <адрес> двигалась по <адрес> рабочий со стороны <адрес>, где в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, допустила наезд на пешехода ФИО1, <данные изъяты>.р. на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 ПДД, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля TOYOTA SPRINTER №, в результат чего ФИО6 была причинена травма в виде ушибленной раны левой лобной области, кожный рубец на лице, как следствие заживления ушибленной раны после хирургических манипуляций, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

[СКРЫТО] Н.В. вину в совершении данного правонарушения признала частично, указав, что пешехода не видела из-за автомобиля, который двигался слева от нее, этот автомобиль затормозил и в этот момент резко выбежала потерпевшая, которую она сбила своей машиной, потерпевшая упала на капот, а потом на дорогу, она остановила автомобиль, подошла к потерпевшей, вызвали скорую помощь, на которой потерпевшую доставили в больницу, наезда на потерпевшую не удалось избежать, т.к. она, [СКРЫТО], не успела затормозить, поскольку до этого потерпевшую на проезжей части не видела.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по вышеуказанному адресу, когда прошла переход там, где расположены трамвайный пути, она продолжила переход по проезжей части, который был обозначен соответствующей разметкой, один автомобиль, который был ближе к ней, пропустил ее, она пошла дальше, что произошло далее, она не помнит, в себя пришла только в больнице, обстоятельств наезда на нее не помнит, т.к. потеряла сознание, [СКРЫТО] Н.В. ей вред не возмещала, просит лишить ее водительских прав.

Выслушав [СКРЫТО] Н.В., потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Н.В. [СКРЫТО] в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной.

Так, вина Н.В. [СКРЫТО] в совершении указанного правонарушения установлена и доказана следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 30.09 2014г., согласно которому в нем указаны дата, время, место и обстоятельства совершения правонарушения, а также изложено объяснение Н.В. [СКРЫТО] – « не видела пешехода из-за машины в левом ряду».

- протоколом осмотра места происшествия,

- схемой места ДТП, согласно которой указано место наезда на пешехода, расположенное посередине проезжей части, фототаблицами места происшествия

- объяснением потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах ДТП, которые соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении и данным ею объяснениям в суде

- объяснением Н.В. Матеевой, согласно которому в районе <адрес> рабочий она увидела, что проезжую часть слева направо пересекает пешеход женщина в возрасте примерно 50 лет в темпе быстрого бега, пешеход пересекает проезжую часть прямолинейно, когда она, [СКРЫТО] Н.В., увидела пешехода, расстояние до него от ее машины было примерно 3 метра, в этот момент пешеход находился на проезжей части на расстоянии 3 м. от левого края проезжей части, видимость пешехода ей ограничивали автомобили в крайней левой полосе, когда она увидела пешехода, выбежавшего из-за автомобиля, она нажала на тормоз, но столкновения не избежала, наезд на женщину произошел передней часть автомобиля, от удара пешеход упал на проезжую часть.

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО6 № от 24.09.2014г., согласно которому у нее при обращении в результате события 31.07.2014г. имелась ушибленная рана левой лобной области, кожный рубец на лице, как следствие заживления ушибленной раны после хирургических манипуляций, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что пешеход ФИО6 каких-либо нарушений ПДД не допустила, в связи с чем обоснованно 01.08.2014г. в отношении нее инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER № Н.В. [СКРЫТО], управлявшая транспортным средством в нарушение п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть слева на направо по ходу движения данного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом ФИО6 не нарушала каких-либо норм и правил ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ей был причинен легкий вред здоровью, эти действия Н.В. [СКРЫТО] находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы Н.В. [СКРЫТО] о том, что не видела пешехода до столкновения, судом проверены, они не нашли своего подтверждения, эти доводы Н.В. [СКРЫТО] опровергаются ее объяснением от 31.07.2014г., согласно которому следует, что он видела переходящего пешехода на расстоянии 3-х метром от ее машины, объяснением потерпевшей ФИО6 о том, что один автомобиль, который был ближе к ней, пропустил ее, она пошла дальше, из чего следует, что автомобиль, двигавшийся в левом ряду пропустил потерпевшую, а также схемой место ДТП, на которой обозначено место наезда на пешехода, с данной схемой ознакомлены Н.В. [СКРЫТО] и ФИО6, от них замечаний не поступило.

Действия Н.В.[СКРЫТО] суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции ФЗ № № 196-ФЗ от 23.07.2013г. как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Н.В. Матеевой судья учитывает характер, степень тяжести совершенного правонарушения, ее личность, смягчающее обстоятельство – <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом изложенного, суд приходит к выводу достижение целей административного наказания возможно путем применения к Н.В. Матеевой лишения права управления транспортным средством, применение же иной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, не будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] ФИО11, <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить [СКРЫТО] Н.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда она обязана сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД МУВД России «Красноярское», а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения) ил иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Тихонов В.В.