Дело № 2а-7222/2016 ~ М-4536/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2 по <адрес> о признании действий незаконными,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2 по <адрес> о признании действий незаконными, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру принадлежащую ФИО3, однако административным ответчиком вынесено постановление об отзыве имущества с реализации ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности, вместе с тем административным истцом денежные средства в погашение полной задолженности не получены.

В судебном заседании ФИО2 административного истца ФИО5, действующая на основании соответствующей доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что имущество принадлежащее ФИО3 заложено с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1922736 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ 1694425 рублей. Поскольку до настоящего времени решения суда не исполнены, судебным приставом-исполнителем не обосновано вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве имеется исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по проспекту <адрес> принадлежащую ФИО3 по судебному решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, квартира была арестована и передана на торги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозит службы судебных приставов была зачислена денежная сумма в размере суммы задолженности по договору согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества и вынесено постановление об отзыве с реализации.

ФИО2 третьего лица – ФИО3, ФИО6, действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования его доверитель не признает, поскольку принадлежащая ей квартира явилась предметом исполнения лишь решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нее обращено взыскание, в связи с чем ФИО3 выплатила истцу <данные изъяты>, а оставшуюся сумму, взысканную судебным решением, внесла на депозит ФИО2, тем самым исполнила судебное решение.

ФИО2 по <адрес> в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что признание решения государственного органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> с ФИО7 и ООО Компания «<данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина с ФИО7, ФИО3 и ООО Компания «<данные изъяты> торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании заявления КПК «<данные изъяты> и исполнительного листа выданного Ленинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по проспекту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> указанная квартира передана на реализацию на открытых торгах, о чем свидетельствует соответствующее постановление и заявка.

Согласно представленной квитанции о ДД.ММ.ГГГГ взыскателем от ФИО3АП. получено <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ФИО2 административного истца не оспаривались в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, с зачислением денежных средств на депозит ОСП по <адрес>, назначение платежа: оплата задолженности. Таким образом, в общей сложности ФИО3 выплатила <данные изъяты> рублей, тем самым исполнила обеспеченное залогом обязательство, погасив задолженность взысканную судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обосновано принято решение об отзыве с реализации имущества, на которое обращено взыскание, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества.

Доводы административного истца о том, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание штрафных санкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку согласно указанному решению в удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО2 по <адрес> о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.