Дело № 2а-6813/2016 ~ М-3890/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 и Отделу судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> о признании действий незаконными, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком арестован ее автомобиль Пежо 308, 2011 года выпуска не смотря на обременение данного имущества залогами третьих лиц. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и обязать возвратить арестованное имущество административному истцу.

Административный истец в зал суда не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 административного истца ФИО5, действующий на основании соответствующей доверенности, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что имущество принадлежащее ФИО1 – автомобиль Пежо 308, заложено с целью обеспечения обязательств по кредитному договору с Сберегательным банком, и по договору займа с ФИО8, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в производстве отдела имеется исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежной суммы в пользу ОАО «<данные изъяты> рублей в рамках которого с целью обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на автомобиль Пежо 308, поскольку иного имущества у должника не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

ФИО2 третьего лица – ОАО <данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании соответствующей доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что договор залога с Сберегательным банком расторгнут решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иного имущества у должника нет, в добровольном порядке судебное решение о взыскании денежной суммы она не исполняет.

ФИО2 по <адрес>, Межрайонной ИФНС ФИО2 № по <адрес>, ИФНС по <адрес>, ОАО «<данные изъяты> отделения № Восточно-сибирского банка Сбербанка ФИО2, ФИО8 в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что признание решения государственного органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, не установлено. Из органов ГИБДД поступила информация о регистрации за должником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> <адрес>, составлен акт описи (ареста) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1, в ее присутствии. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2 взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, являющегося предметом залога в пользу ОАО «Сбербанк ФИО2» и ФИО8, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю, а также судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Акт о наложении ареста не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объекту ареста иного имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> о признании действий незаконными,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.