Дело № 2а-6372/2016 ~ М-3544/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Дата поступления 25.04.2016
Дата решения 28.06.2016
Категория дела Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании налогов и сборов
Судья Прохорова Л.Н.
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID ab3ffdcb-f361-3cee-9a1e-9675cea0c274
Стороны по делу
Истец
*********** **** ****** **2 ** ************* ****
Ответчик
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход государства недоимку за 2014г. по транспортному налогу, в сумме 8890 руб., пеней в сумме 53,49 руб., пеней за неуплату земельного налога в сумме 2,82 руб.

Административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает следующее:

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с п.1 ст. 23, и п.1 ст. 45 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 28 НК РФ и <адрес> от 08.11.2007г. «О транспортном налоге» на территории <адрес> установлен транспортный налог, определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 363 НК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) налог подлежит уплате налогоплательщиками- физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно с п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела с 2011 года ФИО1 являлась лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно налогового уведомления направленного налоговым органом в адрес административного ответчика, в отношении ФИО1 был произведен расчет транспортного налога за налоговый период 2011,2012,2013г. в сумме 6860 руб.

Согласно налогового уведомления направленного налоговым органом в адрес административного ответчика, в отношении ФИО1 был произведен расчет транспортного налога за 2014 год в сумме 2030 руб.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: с имеющейся задолженностью по состоянию на 03.11.2015г. по транспортному налогу в сумме 8890 руб. и пени в сумме 53,49 руб.; пеней по земельному налогу в сумме 2,82 руб. - срок исполнения до 27.01.2016г.

Согласно ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование об уплате транспортного налога направлено ФИО1 согласно налоговых уведомлений за четыре налоговых периода 2011,2012,2013, 2014г., что противоречит нормам действующего налогового законодательства (ст. 70 НК РФ), в связи, с чем указанная в требовании об уплате недоимка не подлежит удовлетворению.

Кроме того суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за неуплату земельного налога в сумме 2,82 руб. необходимо отказать, учитывая, что административные исковые требования заявлены на сумму, не подтвержденную материалами дела, поскольку доказательств, что административный истец обращался в суд с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу (за какой период, индивидуальные данные земельного участка), как и доказательств исполнения обязанности налогоплательщика по указанной недоимки материалы дела не содержат, в связи, с чем проверить расчет задолженности по пени у суда не имеется возможности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О, пени по своей природе носят акцессорный характер, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате налога.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за неуплату земельного налога не имеется.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку требования административного иска оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.197 РФ, суд

Решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) на 25.04.2016:
Дело № 2а-6310/2016 ~ М-3883/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 24.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Медведская Г.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-6326/2016 ~ М-4040/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.05.2016
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Прохорова Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-6291/2016 ~ М-3871/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 09.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Разумных Н.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-6292/2016 ~ М-3875/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Разумных Н.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-6157/2016 ~ М-3549/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 23.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Медведская Г.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-6148/2016 ~ М-3559/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Медведская Г.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6424/2016 ~ М-4036/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Медведская Г.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-6281/2016 ~ М-3873/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 22.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Разумных Н.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-6268/2016 ~ М-3488/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 06.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Разумных Н.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-6284/2016 ~ М-3491/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.06.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Разумных Н.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-222/2016, апелляция
  • Дата решения: 15.07.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дмитренко Л.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-221/2016, апелляция
  • Дата решения: 23.06.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дмитренко Л.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-384/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.06.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ларионов Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-394/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2016
  • Решение: ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дмитренко Л.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-387/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.05.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ворсин В.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-381/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 08.06.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ларионов Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-388/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 06.06.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дмитренко Л.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-392/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ворсин В.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-389/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 17.06.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тихонов В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-380/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 13.10.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дмитренко Л.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-386/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.09.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тихонов В.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-385/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.05.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ларионов Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ