Дело № 2-98/2015 (2-3448/2014;) ~ М-2305/2014, первая инстанция

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Форналь О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Красноярского регионального филиала и ФИО9» было заключено дополнительное соглашение № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», в соответствии с которым кредитором был открыт заемщику кредит с лимитом 2500 000 рублей, который взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,75% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщиком были нарушены обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2404508,84 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению были заключены договоры поручительства между кредитором и ФИО3, а также между кредитором и ФИО1 В адрес ответчиков банком были направлены требования об исполнении обязательств, однако ответчиками данные требования не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО10 с иском о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности, определением суда было утверждено мировое соглашение между ФИО12 и ФИО11 где стороны в соответствии с графиком оплаты договорились в добровольном порядке оплачивать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2547935,15 рублей. Вместе с тем, указанное определение суда заключено только между банком и ФИО13 а требование к поручителями судом не рассмотрены. В настоящее время определением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.547.935, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20939,68 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, указано, что было погашено задолженность в размере 138.774,11 рублей, окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2.348.157, 45 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме. (л.д. 204).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что просят применить срок исковой давности в части предъявления требований к поручителям, поскольку прошло более одного года с момента, кок должна была быть погашена задолженность по мировому соглашению, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Представитель ФИО16 ФИО2 – в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 было заключено дополнительное соглашение № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», в соответствии с которым кредитором был открыт заемщику кредит с лимитом 2500 000 рублей, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,75% процентов годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-17)

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между кредитором и ФИО3, а также между кредитором и ФИО1 (л.д. 18-42)

Однако заемщиком были нарушены обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2404508,84 рубля.

В адрес ответчиков банком были направлены требования об исполнении обязательств, однако ответчиками данные требования не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО18 с иском о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются копией искового заявления (л.д. 146-151), копией уточненного искового заявления (л.д. 152), заявлением о частичном отказе от иска (л.д. 153), ходатайством о выделении требований в отдельное производство (л.д. 154), отказом от иска в части (л.д. 155).

Впоследствии исковые требования были уточнены, требования были предъявлены только к ФИО19 (л.д.152).

Определением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО21 по условиям которого стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ расторгается. Заемщик обязуется произвести выплату кредита и процентов по кредиту, а также штрафных санкций, начисленных до момента расторжения Договора. Стороны в соответствии с графиком оплаты договорились в добровольном порядке оплачивать задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2547935,15 рублей. Мировое соглашение подлежит исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159).

Определением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в указанное определение была внесена описка в части правильного наименования сторон, а именно : Утвердить мировое соглашение между ФИО23 (л.д. 55).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение, которое было заключено только между банком и ФИО24 а требование к поручителям судом не рассматривались.

Также из материалов дела усматривается, что решением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 было признано банкротом. Был утвержден конкурсный управляющий ФИО2. (л.д. 124-128)

Из служебной записки истца усматривается, что на сегодняшний день согласно выпискам из лицевого счета задолженность по спорному дополнительному соглашению составляет 2348157.45 рублей из них: 2311616.88 рублей – задолженность по основному долгу, 8950.87 рублей – задолженность по процентам, 27589.70 рублей – задолженность по государственной пошлине. (л.д. 204 - 214)

Между тем, суд учитывает, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока давности по исковым требованиям, предъявленным к поручителям.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют. Предписания гл. 12 ГК о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 было заключено дополнительное соглашение № к договору №№ ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», в соответствии с которым кредитором был открыт заемщику кредит с лимитом 2500 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры поручительства физического лица № и № №, что подтверждается договорами поручительства (л.д. 31-42).

Суд учитывает, что согласно п.4.2 указанных договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО29 и ФИО30 по условиям которого стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ расторгается.

Мировое соглашение подлежит исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО31 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока поручительства, на который оно дано.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договоров поручительства необходимо считать прекращенным.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Их продолжительность может быть изменена договором поручительства. Если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют. Предписания гл. 12 ГК о приостановлении, перерыве и восстановлении давностных сроков к пресекательным срокам неприменимы.

Ввиду того, что в срок, установленный законом, Банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителям о погашении обязательства, обеспеченного договорами поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за счет поручителей у суда отсутствуют.

На заявленное ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности представитель истца ФИО5 суду пояснил, что срок исковой давности по данному кредитному договору может применяться с момента исполнения мирового соглашения, утвержденного ФИО32. заключая мировое соглашение ФИО33 признало наличие заложенности по дополнительному соглашению к указанному кредитному договору, тем самым срок исковой давности прервался. После перерыва срока исковой давности, течение срока исковой давности начинает течь заново, истекшее время не засчитывается в общий срок исковой давности. Таким образом, годичный срок исковой давности ими не пропущен.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО34 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Т.П.Смирнова