Дело № 2-952/2017 (2-8947/2016;) ~ М-6523/2016, первая инстанция

<данные изъяты> Дело №2-952/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.

с участием старшего помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска прокурора Чепелевой Н.Г.,

истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] О.А.,

представителя [СКРЫТО] О.А. – Дутовой А.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) [СКРЫТО] И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

встречному иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. заявлены в суд требования, мотивированные тем, что 07.06.2016г. в ходе конфликта, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком [СКРЫТО] И.В. ей были причинены телесные повреждения в виде сломанного ногтя, что зафиксировано в установленном законом порядке. Ссылаясь на положение ст.151, ст.ст. 1064,1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 2-4, л.д. 54-56).

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] О.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя тем, что 07.06.2016г. в ходе конфликта, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком [СКРЫТО] О.А. ей причинены телесные повреждения, что зафиксировано в установленном законом порядке. Кроме того, моральный вред [СКРЫТО] И.В. причинен действиями ответчика, выразившихся в создании [СКРЫТО] О.А. в сети Интернет от имени [СКРЫТО] И.В. страницы социальной сети, где от ее имени ведется переписка и публикуются провокационные фотографии, что затрагивает нравственные аспекты жизни заявителя и причиняет ей нравственные страдания (л.д. 20-21).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] О.А. и ее представитель Дутова А.Ю. (по устному ходатайству) в судебном заседании искровые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования [СКРЫТО] И.В. не признали в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) [СКРЫТО] И.В.- Голованова С.И. (доверенность от 2.06.2017г.) в судебном заседании первоначальные исковые требований [СКРЫТО] О.А. не признала в полном объеме, встречные исковые требования [СКРЫТО] И.В. поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. отказать, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, а также неприкосновенность частной жизни относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Согласно пункту 2 данной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе и причинение вреда здоровью (ст. 1100 ГК РФ), суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2016 года около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между [СКРЫТО] О.А. и ФИО7 с одной стороны и [СКРЫТО] И.В. с другой стороны, произошел конфликт, в результате которого произошла обоюдная драка между [СКРЫТО] О.А., ФИО7 и [СКРЫТО] И.В., в ходе которой [СКРЫТО] О.А., ФИО7, [СКРЫТО] И.В. наносили удары друг другу и получили телесные повреждения, с которыми обратились за медицинским обследованием.

Так, согласно акту медицинского обследования КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» № при обращении 09.06.2016 года у [СКРЫТО] И.В. обнаружены кровоподтеки на левой руке, кровоподтеки и ссадины на правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования (л.д.52-53).

Согласно акту медицинского обследования КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» № при обращении 09.06.2016 года у [СКРЫТО] О.А. обнаружены кровоподтеки на ногах, ссадины на руках, ссадина с кровоподтеком на правой ноге, поверхностная ранка на правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования (л.д.97-98).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенного участковым уполномоченным ОМ-6 МУ МВД России «Красноярское» Васюковым А.В. от 18.08.2016 года.

Из объяснений [СКРЫТО] И.В., данных 06.07.2016 года в ходе проведенной проверки (КУСП №), следует, что между ними с [СКРЫТО] О.А. произошла обоюдная потасовка, в ходе которой они друг друга потолкали, хватали друг друга за руки.

Из пояснений [СКРЫТО] О.А. данных 02.08.2016 года в ходе проведенной проверки (КУСП №), следует, что в квартиру по адресу: <адрес> последняя не заходила, стояла в тамбуре, в квартиру зашел ФИО7, после чего [СКРЫТО] И.В. стала вести себя агрессивно, кидаться на ФИО7 После чего ФИО7 подошла к истице и стала наносить удары по рукам и ногам, ФИО7 стал их разнимать.

Указанные пояснения согласуются с пояснениям [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] И.В. в ходе судебного разбирательства, согласно которым [СКРЫТО] И.В. показала, что в ходе потасовки у нее образовались ссадины (л.д. 43 (оборотная сторона), [СКРЫТО] О.А. показала, что в процессе драки с [СКРЫТО] И.В. у нее полностью сорвалась ногтевая пластина (л.д. 84 (оборотная сторона).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, он является <данные изъяты> [СКРЫТО] И.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ начала его избивать, когда он вошел в квартиру по вышеуказанному адресу, потом в истерике выбежала в подъезд и начала бить [СКРЫТО] О.А., он пытался ее затащить обратно в квартиру. [СКРЫТО] И.В. вела себя агрессивно, с ее стороны были хаотичные действия, направленные на причинение вреда, [СКРЫТО] О.А. пыталась защищаться (л.д. 85 оборотная сторона).

Установив, что конфликт носил обоюдный характер, телесные повреждения были получены истцом и ответчиком в результате обоюдной драки, в которой также участвовал ФИО7, в результате обмена ударами и истец, и ответчик получили определенные повреждения, а также то, что наличие физического воздействия только со стороны [СКРЫТО] О.А. либо только со стороны [СКРЫТО] И.В. с целью причинения вреда здоровью не доказано, суд приходит к выводу о том, что распределение компенсации морального вреда всем участникам драки, с учетом того, что каждым из них были получены определенные повреждения, не основано на нормах гражданского законодательства, предусматривающих в качестве условия возложения обязанности компенсировать причиненный вред установление вины причинителя вреда.

В ходе проверки, проводимой органами полиции по заявлению [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] О.А. не установлена вина кого-либо из них в произошедшей обоюдной драке, в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отказано (л.д. 39).

Кроме того, в ходе дознания, проводимой органами полиции по заявлению [СКРЫТО] И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Просмотренная в соответствии с положениями ст. 185 ГПК РФ в судебном заседании видеозапись, факт причинения телесных повреждений [СКРЫТО] И.В. [СКРЫТО] О.А. и наоборот [СКРЫТО] О.А. [СКРЫТО] И.В. не подтверждает, поскольку момент драки стороне не содержат, кроме того на видеозаписи видно, как [СКРЫТО] И.В. отталкивает от себя ФИО7, который также пытается разнять стороны, что само по себе не исключало возможность нанесения хаотичных ударов друг другу, при этом на видеозаписи сам момент драки не запечатлен.

Принимая во внимание тот факт, что из представленных суду доказательств безусловно не следует, что кто-либо из сторон наносил удары другому, также учитывая тот факт, что в драке участвовали не только стороны, но и ФИО7 оснований для возложения ответственности за причинение телесных повреждений на какую-либо из сторон не имеется.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] И.В. в части компенсации морального вреда за действия ответчика [СКРЫТО] О.А. по созданию в сети интернет страницы в социальной сети <данные изъяты> от имени [СКРЫТО] И.В., суд приходи к следующим выводам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом [СКРЫТО] И.В. в ходе судебного разбирательства не представлено суду бесспорных доказательств того, что именно [СКРЫТО] О.А. была создана страница в социальной сети <данные изъяты> от имени [СКРЫТО] И.В. и распространена информация, относящаяся к частной жизни истца. Доказательства, представленные [СКРЫТО] И.В., а именно распечатки страницы социальной сети <данные изъяты> не являются безусловным основаниям для удовлетворения требований к [СКРЫТО] О.А., поскольку лишь подтверждают факт создания страницы. Доказательства использования номера мобильного телефона [СКРЫТО] О.А. для регистрации в сети не представлено. При этом, в судебном заседании установлено, что видеозапись, попавшая в сеть Интернет произведена на телефон ФИО7, что также не исключало его действий по распространению определенных сведений.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] О.А. суду пояснила, что информацию в сети «Интернет» в отношении [СКРЫТО] И.В. не размещала.

Иных доказательств, в подтверждения указанных оснований иска, [СКРЫТО] И.В. не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] О.А., встречных исковых требований [СКРЫТО] И.В., поскольку не установлена ни вина [СКРЫТО] И.В., ни вина [СКРЫТО] О.А. в совершении деяния, влекущего наступление ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина