Дело № 2-946/2014 (2-5195/2013;) ~ М-4220/2013, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании незаконными решение общего собрания, признании недействительным протокол общего собрания, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. В соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о выборе в качестве ФИО8», утверждены условия договора управления многоквартирным домом. В соответствии с протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов, где общая площадь обслуживаемого имущества составила 18342,80 кв.м. Руководствуясь указанным решением общего собрания, истец заключил договор на управлением многоквартирным домом с ФИО9 которое было реорганизовано в ФИО10, таким образом в настоящее время управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ФИО11 голосования. В соответствии с протоколом на общем собрании приняли участие 96 собственников помещений в доме, обладающие 12254,95 голосами (долями в праве собственности), что составляет 53,85% от общего числа голосов. Общим собранием принято решение по 12 вопросам, включенным в повестку дня, в том числе принято положительное решение по вопросу № «согласование порядка использования средств, полученных ФИО12 за размещение рекламной информации в подъездах ФИО13 вопросу № «Утверждение дополнительной услуги по мытью фасадов балконов и лоджий». Истец голосовал против принятия положительных решений по вопросам №3,5,7,8, включенные в повестку общего собрания, кроме того решение общего собрания была принято с нарушением норм действующего законодательства. Так, в сообщении о проведении общего собрания, размещенном ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте №УК указано, что в соответствии со ст.47 ЖК РФ по инициативе собственника помещения № в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. В нарушение норм ЖК РФ по истечении первоначального срока окончания заочного голосования,ДД.ММ.ГГГГ УК на официальном сайте размещена информация о продлении срока голосования ( без указания причин и оснований для продления), в которой сообщено, что общее собрание будет проводиться уже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в устной форме УК ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что срок проведения голосования продлен по просьбе инициатора собрания, поскольку в голосовании приняло участие всего около 30% собственников. Возражения истца о незаконности данных действий и настоятельные требования об официальном проведении итогов оглашения протокола заочного голосования в указанный период УК были проигнорированы. УК не принято во внимание, что ЖК РФ прямо определяет дату и время окончания приема решений, собственников помещений в многоквартирном доме при проведении заочного голосования, и не позволяет её продлевать в любых случаях, в том числе и при отсутствии кворума. При отсутствии кворума для проведения общего собрания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дата окончания собрания с учетом первого уведомления, размещенного на официальном сайте УК ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме должны провести повторное общее собрание. Таким образом, УК при проведении заочного голосования было грубо нарушено действующее законодательство. Кроме того, в отсутствие согласия собственников в протоколе № без вынесения и одобрения большинством голосов собственников, общая площадь обслуживаемого УК имущества самовольно ей увеличена более чем на 4000 кв.м. и указана уже 22,755,70 кв.м. На основании изложенного просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, обязать ООО УК «Кофморт-Сити» произвести истцу перерасчет платы за содержанием и ремонт жилого фонда с учетом размера платы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, взыскать с ФИО14 в пользу истца судебные расходы и возврат госпошлины.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, окончательно предъявив их к ФИО15 просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по причине незаконного продления сроков проведения заочного голосования и отсутствия кворума на 21 час ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, признать незаконным самовольное увеличение ФИО16 площади обслуживания до 22.775,70 кв.м. по адресу Капитанская, 8 в <адрес>, обязать ФИО17 произвести истцу перерасчет платы за содержание и ремонт жилого фонда с учетом размера платы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, взыскать с ФИО18 в пользу истца судебные расходы и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО19 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель соответчика ООО «Новый город» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что основным мотивом ответчика продлить срок голосования явилось то, что собственники помещений, проводя указанное собрание, включили в повестку голосования социально важные для них (собственников) помещений вопросы, учитывая занятость собственников помещений и действуя винтересах собственников помещений, инициатор проведения собрания (ответчик) продлил срок голосования (сбор бюллетеней) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Продлевая срок проведения голосования, ответчик исходил из того, что ЖК РФ не содержит прямого запрета на продление срока приема бюллетеней голосования то есть исходил из общего принципа цивильного права разрешено то, что не запрещено, данный постулат также поддерживается судами из толкования общих начал и смысла ГК РФ, согласно ст.1 ГК РФ, а также исходя из принципа пределов возможного поведения участников гражданского оборота, согласно ч.1.ст.9 ГК РФ. Сообщение о продлении срока заочного голосования было размещено в общедоступном месте на информационном стенде в подьездах указанного многоквартирного дома в соответствии с ч.4. ст.45 ЖК РФ и п.8.3. Положения о проведении собрания, указанное положение принято общим собранием собственником помещений дома ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца о том, что возражения истца о незаконности данных действий ответчика и игнорирование ответчиком настоятельных требований истица об официальном подведении итогов и оглашении протокола голосования в указанный период материалами дела не подтверждаются. Кроме того, истец указывает на нарушение ответчиком ст.44 ЖК РФ, которое выразилось в самовольном, без предварительного согласования собственниками помещений многоквартирного дома увеличении площади многоквартирного дома обсуживаемого ответчиком на 4 000 кв.м., однако на наш взгляд, истец обладает неверной информацией, так как согласно технической документации на указанный многоквартирный дом, его площадь составляет 22.755,70 кв.м. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что он голосовал против вопросов 3,5,7,8, вынесенных на обсуждение общего собрания. Так, в третьем вопросе стоял вопрос о согласовании внесения изменений в договор управления, а именно утвердить приложение №1, № к договору управления. Указанные изменения в договор управления обусловлены императивными предписаниями ЖК РФ, а именно, ч.3.ст.162 ЖК РФ, указывает на то, что договор управления многоквартирным домом должен содержать состав и перечень общего имущества многоквартирного дома. В редакции договора управления принятой ДД.ММ.ГГГГ года, указанный перечень отсутствует в связи с чем и были внесены данные изменения. Приложение № также обусловлено законодательствам РФ, а именно п.п.А.п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №354, указанный номартивно-правовой акт предписывает указывать в договоре управления многоквартирным домом условия предоставления коммунальных услуг. Таким образом, голосуя «против» по вопросу № истец голосовал против императивных предписаний ЖК РФ, более того, истец не указывает в чем именно выразилось нарушение его жилищных прав во взаимосвязи с вопросом № повестки голосования. Пятым вопросом повестки вынесен вопрос о согласовании плана по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Указанный план содержит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пятый вопрос вынесен на обсуждение общего собрания в соответствии с положениями Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5. раздела 3 Постановления Правительства РР от ДД.ММ.ГГГГ №416. Голосуя «против» по вопросу № повестки голосования истец голосовал против императивных установлений ЖК РФ. В исковом заявлении отсутствуют доводы истца, в чем именно выразилось нарушением жилищных прав истца внесением в повестку голосования пятого вопроса. В вопросе № повестки голосования содержался вопрос о распределении средств полученных от размещения рекламной информации в подъездах дома. Полномочия по размещению данной информации на рекламных стендах в подъезде дома преданы УК, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. За три года управления многоквартирным домом на счету ООО УК» Комфорт-Сити» скопились денежные средства, полученные от деятельности по размещению рекламы. В связи с чем, ответчик вынес на обсуждение вопрос о дальнейшем расходовании указанных денежных средств на нужды собственником указанного многоквартирного дома, согласовали порядок аккумулирования указанных денежных средств на банковском счете. В рамках обжалуемого голосования был избран гражданский институт (совет многоквартирного дома), который впоследствии через процедуру общего собрания должен был инициировать принятие решение как, именно будут расходоваться средства, полученные от размещения в местах общего пользования рекламы. Голося «против» по вопросу № повестки голосования истец не указывает в чем именно заключается нарушением его жилищных прав как собственника помещения. По предложению собственников помещений указанного многоквартирного дома, на голосование был вынесен вопрос о дополнительной услуге по мытью фасадов балконов и лоджий. Так как обслуживание остекления квартир не входит в обязанность УК собственники помещений вышли с предложением у УК оказывать им данную услугу. В восьмом вопросе не ставился вопросы цены предлагаемой услуги, то есть согласование данного вопроса на общем собрании являлось предварительным, цена же указанной клининговой услуги должна быть предложена советом многоквартирного дома на следующем общем собрании. Таким образом, истец, голосуя по вопросу № «против», голосовал против воли большинства собственником помещений. Как указывалось выше в рамках обжалуемого голосования собственники избрали совет многоквартирного дома, на сегодняшний день идет систематическое взаимодействие с советом дома по вопросам управления домом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственники помещений производят оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с размером платы, установленным на обжалуемого истцом голосовании. Таким образом, собственники помещений, внося ежемесячно плату за жилищно-коммунальные услуги, конклюдентными действиями выражают легитимность обжалуемого голосования. Кроме того, из документов, представленных истцом суду следует, что в голосовании приняло участие боле 51 % собственников помещений, так как это предписывает ЖК РФ, то есть большинство.

Представители третьи лиц – <адрес>, Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован статьей 45 ЖК РФ.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>131, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

В соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о выборе в качестве ФИО20», утверждены условия договора управления многоквартирным домом. (л.д.73-88 ).

В соответствии с протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов, где общая площадь обслуживаемого имущества составила 18342,80 кв.м. Руководствуясь указанным решением общего собрания, истец заключил договор на управлением многоквартирным домом с ФИО21 которое было реорганизовано в ФИО22 таким образом в настоящее время управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ФИО23л.д.9-20).

Также из материалов дела усматривается, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом на общем собрании приняли участие 96 собственников помещений в доме, обладающие 12254,95 голосами (долями в праве собственности), что составляет 53,85% от общего числа голосов. Общим собранием принято решение по 12 вопросам, включенным в повестку дня, в том числе принято положительное решение по вопросу № «согласование порядка использования средств, полученных ФИО24 за размещение рекламной информации в подъездах ФИО25 вопросу № «Утверждение дополнительной услуги по мытью фасадов балконов и лоджий».(л.д.21-28).

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, истец голосовал против принятия положительных решений по вопросам №3,5,7,8, включенным в повестку общего собрания, а именно: в третьем вопросе стоял вопрос о согласовании внесения изменений в договор управления, а именно утвердить приложение №1, № к договору управления. Пятым вопросом повестки вынесен вопрос о согласовании плана по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Указанный план содержит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пятый вопрос вынесен на обсуждение общего собрания в соответствии с положениями Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5. раздела 3 Постановления Правительства РР от ДД.ММ.ГГГГ №416. В вопросе № повестки голосования содержался вопрос о распределении средств полученных от размещения рекламной информации в подъездах дома. Полномочия по размещению данной информации на рекламных стендах в подъезде дома переданы УК, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. По предложению собственников помещений указанного многоквартирного дома, на голосование был вынесен вопрос о дополнительной услуге по мытью фасадов балконов и лоджий. (л.д.147-270).

Также из материалов дела усматривается, что в сообщении о проведении общего собрания, размещенном ДД.ММ.ГГГГ на официальном №,УК указано, что в соответствии со ст.47 ЖК РФ по инициативе собственника помещения № в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. (л.д.28а,30).

Также судом установлено, что в нарушение норм ЖК РФ после истечения срока окончания заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ УК на официальном сайте размещена информация о продлении срока голосования ( без указания причин и оснований для продления), в которой сообщено, что общее собрание будет проводиться уже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.28б).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что на момент окончания голосования на 21 час ДД.ММ.ГГГГ кворума не имелось, т.е. проголосовало менее 50 % собственников. В связи с чем ответчик продлил срок голосования (сбор бюллетеней) до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом в силу ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ инициатор заочного голосования не позднее, чем за 10 дней (т.е. не позднее 21.05.2013г.) должен известить о проведении такого голосования. В сообщении инициатор обязан, в том числе указать дату, время, место голосования, а для заочного голосования дату окончания приема решений собственников. Указанное содержалось в размещенном инициатором собрания уведомлении от 21.05.2013г. В данном уведомлении было указано, что заочное голосование проводится в период с 31.05.2013г. по 21 час 10.06.2013г.

В нарушение данных норм ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГг. на официальном сайте была размещена информация о продлении срока голосования, в которой указано, что общее собрание будет проводиться в период с 31.05.2013г. по 25.06.2013г.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что продление голосования было сделано по причине отсутствия кворума к окончанию голосования, т.е. на 21 час ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 2 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений, решения которых получены до даты окончания их приема. В данном случае до 21 часа 10.06.2013г.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ заочное голосование было окончено.

Жилищным кодексом предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ собственники помещений должны были провести повторное общее собрание.

Размещение ДД.ММ.ГГГГг. на сайте управляющей компании информации о продлении срока приема голосования и фактическое его продление до ДД.ММ.ГГГГ. противоречит нормам ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что продление срока вызвано низкой активностью, занятостью на работе иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме в указанный период противоречат действующему законодательству.

Таким образом, ответчиками был нарушен способ оповещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку оповещения о месте и времени проведения общего собрания не направлялись заказным письмом, не вручались под роспись собственникам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу положений п.2. ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, суд считает, что ЖК РФ прямо определяет дату окончания приема решений собственников в случае проведения собрания в форме заочного голосования и не позволяет ее продлевать по инициативе правления УК или совета дома, в случае, если такое правление до окончания срока проведения собрания пришло к выводу о том, что активность собственников указанного многоквартирного дома низкая. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по результатам подсчета голосов, УК должно было назначить проведение повторного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по причине незаконного продления сроков проведения заочного голосования и отсутствия кворума на 21 час ДД.ММ.ГГГГ года; признании недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Также законными и обоснованными являются требования об обязании ФИО26 произвести истцу перерасчет платы за содержанием и ремонт жилого фонда с учетом размера платы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ввиду следующего.

С учетом положений ч.5 ст.46 ЖК РФ, суд исходит из того, что решения, принятые на указанном собрании, обязательны для истца, а поэтому затрагивают его права и обязанности как собственника жилого помещения.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО5 обращалась в ФИО27 с обращением по вопросу соблюдения законодательства об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, а также повышения платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.67-68).

Из ответа ФИО28 усматривается, что им была проведена проверка деятельности ФИО29 и были выявлены нарушения ч.3. ст.45 ЖК РФ, ч.1. ст.46 ЖК РФ, данный ответ был передан прокурору <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №654, выданным ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.14.6 КоАП РФ, а именно: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Назначено наказание в виде 100 000 рублей (л.д.45-55).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№, выданному ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.14.6 КоАП РФ, а именно: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Назначено наказание в виде 50 000 рублей. (л.д.55-66).

Как усматривается из материалов дела, в статье доходов и расходов протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь указанного многоквартирного дома составляет 18342,80 кв.м. (л.д.27).

Вместе с тем, из технического паспорта жилого здания, объекта незавершенного строительства «жилое здание с подземной автостоянкой» усматривается, что общая площадь здания (без лоджий, балконов, веранд и др.холодных помещений) составляет 22845,1 кв.м.

В протоколе № от 25.06.2013г. указана общая площадь <адрес>.755,70 кв.м.

По данному вопросу представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО4 пояснил, что площадь многоквартирного дома обсуживаемого ответчиком не была увеличена на 4 000 кв.м., и соответствует технической документации на указанный многоквартирный дом, указание площади в размере 22.755,70 кв.м. связано с тем, что в общую площадь здания была включена площадь автостоянки, которая была введена в эксплуатацию после проведения собрания в 2010 году.

Учитывая, что общим собранием собственников жилых помещений вопрос об увеличении площади обслуживания дома не рассматривался, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО34 в пользу истца возврат госпошлины, с каждого по 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО35» о признании незаконным решение общего собрания, признании недействительным протокол общего собрания, возложении обязанности- удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес>, в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Признать незаконным самовольное увеличение ФИО36 площади обслуживания до 22.755,70 кв.м. по адресу : <адрес>.

Обязать ФИО37 произвести ФИО1 перерасчет платы за содержание и ремонт жилого фонда с учетом размера платы, утвержденного 25.02.2010г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> (протокол собрания № от 25.02.2010г.).

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО1 возврат госпошлины, с каждого по 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течении одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий : судья Т.П.Смирнова.