Дело № 2-942/2021 (2-4882/2020;) ~ М-3297/2020, первая инстанция

Дело №2-942/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004545-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием представителя истца Рясовой Э.Е., представителя ответчика Подборского И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя-участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 78 745 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.06.2020г. по 07.04.2021г. в размере 78 745 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на оплату экспертизы 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №С2-170 от 03.12.2019г. ООО «КрасИнженерПроект» передало истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в объекте долевого строительства истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № от 19.02.2020г., составляет 101338 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком 18.06.2020г. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, недостатки в добровольном порядке не устранены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рясова Э.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Подборский И.С. в судебном заседании не оспаривал стоимость устранения недостатков квартиры установленной судебной экспертизой, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям неисполнения обязательств. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также требований о взыскании расходов по составлению заключения специалиста, просил отказать.

Третьи лица ООО "Абрис", ООО "Абрис-Строй", ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.12.2019г. между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №С2-170, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением в 5 жилом квартале в <адрес>, жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - однокомнатную <адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2521170 руб. (л.д.14-19).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасИнженерПроект» передало, а ФИО1 приняла в собственность <адрес> жилом <адрес> (строительный адрес: многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:194490), количество комнат 1, общая приведенная (проектная) площадь 43,7 кв.м., общая площадь, с учетом площади балконов, лоджий 44,3 кв.м., общая площадь, без учета площади балконов, лоджий 41,6 кв.м. (л.д.24).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке (л.д.25-28).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО "Экспертный центр "Конструктив". За проведение экспертизы истцом было уплачено 15 000 рублей (л.д.32).

В соответствии с заключением ООО "Экспертный центр "Конструктив" № от 19.02.2020г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 101 338 рублей (л.д. 34-77).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОГРЕСС».

Согласно заключению ООО «ПРОГРЕСС» от 21.01.2021г. №СЗ-250/21-01-2021, в результате проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно локальному сметному расчету № стоимость затрат на устранение дефектов составила 78 745 рублей (л.д.150-180).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО "Экспертный центр "Конструктив", и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРОГРЕСС», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца [СКРЫТО] А.В. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 78 745 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком 18.06.2020г. (л.д.78-79,80,81).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 29.06.2020г. по 07.04.2021г., которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 222 848,35 руб. из расчета: 78745 х 1% х 283 дн., являются правомерными. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 78745 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО "КрасИнженерПроект" компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 44 872,5 рублей (78745+10000+1000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договору на проведение экспертного исследования от 21.01.2020г., а также квитанции от 19.02.2020г., истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес>, в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что стороной истца представлены допустимые доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 15 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом на представление своих интересов ООО "Академик", которое наделяет представителя ФИО6 полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "КрасИнженерПроект" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4649,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 78745руб., неустойку –10000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф –10000 руб., расходы на оплату экспертизы 15000 руб. расходы на оформление доверенности 1500 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4649 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 года