Дело № 2-93/2017 (2-3738/2016;) ~ М-1210/2016, первая инстанция

Дело №2-93/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием истца [СКРЫТО] Р.С., его представителя Хаустова А.С.

представителя ответчика ОАО «РЖД» - Бурой В.В.

представителя соответчика ООО «Страховая компания Согласие» - Хургуновой Р.Б.

помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Елисеева И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Романа Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги», АО Страховое общество ЖАСО» и ООО «Страховая компания Согласие» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 205, том 2 л.д. 105-106) окончательно просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в возмещение утраченного за период временной нетрудоспособности заработка 773 532,69 руб. (исходя из расчета 62 450 руб. умноженные на % утраты профессиональной трудоспособности), ежемесячные платежи в связи с повреждением здоровья на будущее время в размере 37 470 руб. (исходя из расчета 62 450 руб. умноженные на 60% утраты профессиональной трудоспособности), компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» задолженность по ежемесячным платежам в возмещение утраченного за период временной нетрудоспособности заработка в размере 100 000 руб. (исходя из расчета 62 450 руб. умноженные на % утраты профессиональной трудоспособности, 873 532,69 руб. - 773 532,69 руб. (подлежащих взысканию с ОАО «РЖД»), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на границе станции подъездного пути Красноярского машиностроительного завода СС № 13 стрелочным переводом был травмирован [СКРЫТО] Р.С., в результате чего у него была ампутирована на уровне нижней трети голени правая стопа, что относится к причинению тяжкого вреда здоровью. Постановлением старшего следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях дежурной железнодорожной станции «Злобино» ФИО 14 состава преступления. В связи с данными обстоятельствами [СКРЫТО] Р.С. испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с ампутацией конечности, а также связанные с этим трудности в процессе жизнедеятельности. Гражданская ответственность ответчика ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта была застрахована в АО «ЖАСО». Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.04.2016 года по настоящему делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания Согласие» (том 1 л.д. 126-128).

В связи с этим, после уточнения заявленных исковых требований, истец указал в основаниях иска, что в результате полученной травмы ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна нести ООО «Страховая компания Согласие», в которой на момент несчастного случая была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок истца рассчитан исходя из его квалификации сварщика 4 разряда и сведений интернет-порталов о вакантных ставках, где заработная плата по данной должности составляет 62 450 руб., а также размера % утраты им профессиональной трудоспособности за определенный период.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что из-за ампутации нижней трети голени правой стопы ему был установлен протез, в связи с чем, он не может вести прежний уровень жизни, работать в полном объеме, и являясь молодым человеком с такой травмой чувствовать себя в полной мере полноценным мужчиной. После получения травмы, ему проводились хирургические вмешательства, операция по ампутированию третьей голени правой стопы, в связи с чем, он испытывал сильные боли, перенес длительный период заживления и становления, боли в ноге продолжаются до настоящего времени. Также указал, что получил квалификацию сварщика 4 разряда, что подтверждается свидетельством, по данной должности работал как официально, так и не официально.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.С. – Хаустов А.С. (по устному ходатайству) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что расчет размера утраченного заработка необходимо производить именно исходя из данных о заработной плате сварщика 4 разряда, указанных в вакантных ставках интернет-порталов. Кроме того, с ОАО «РЖД» должны быть взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью на будущее время исходя из последнего установленного % утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Бурая В.В. (доверенность от 06.10.2015 года (том 1 л.д. 122) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований, заявленных к ОАО «РДЖ», ссылаясь на то, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности была застрахована на момент несчастного случая в ООО «Страховая компания Согласие», в связи с чем, страховая компания должна возместить [СКРЫТО] Р.С. утраченный заработок и компенсацию морального вреда. При этом размер утраченного заработка должен производится исходя из МРОТ, установленного в РФ, поскольку истец не где не работал, а компенсация морального вреда устанавливаться исходя из принципов разумности, учитывая также то, что истец переходил по рельсовым путям в неположенном месте и вины ОАО «РЖД» в рамках уголовного дела установлено не было.

Представитель соответчика ООО «Страховая компания Согласие» - Хургунова Р.Б. (доверенность от 28.11.2016 года (том 2 л.д. 158) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Страховая компания Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку для страховой компании наступает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения и компенсации морального вреда только после вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, указала, что оснований для взыскания с них судебных издержек не имеется, поскольку страховая компания нарушений условий договора с ООО «РЖД» не допускала. В случае удовлетворения исковых требований указала на то, что страховая компания несет ответственность только в пределах лимита ответственности.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» - Козлякова А.С. (доверенность от 29.12.2015 года (том 1 л.д. 102) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее направила отзыв на иск, в котором указала на то, что на момент несчастного случая договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 года, заключенный между АО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Страховое общество ЖАСО» не имеется (том 1 л.д. 101, 103-110).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Давая заключение по делу, помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Елисеев И.О., полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в части утраченного заработка исходя из % утраты профессиональной трудоспособности за определенный период и размера среднего заработка по должности сварщика 4 разряда, предоставленного Красноярскстатом, и в пределах лимита ответственности со страховой компании, а свыше с ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100-1101 ГК РФ).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на границе станции подъездного пути Красноярского машиностроительного завода стрелочным переводом СС № 13 был травмирован [СКРЫТО] Р.С. (том 1 л.д. 27-92).

Также судом установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого [СКРЫТО] Р.С. причинен вред здоровью.

Постановлением КСО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмирования [СКРЫТО] Р.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работника ОАО «РЖД» - ФИО 14 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (том 1 л.д. 73-73). При этом в рамках проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурная железнодорожной станции «Злобино» ФИО 14, согласно пункта должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, выполняла операции по приготовлению маневровых передвижений на станции. В 22 часа 24 минуты произвела перевод сбрасывающей стрелки № 13СС, оборудованной авто-возвратом в нормальное положение пропуска маневрового локомотива станции «Злобино» по выполнению уборки вагонов с пути необщего пользования ОАО «Красмаш». Опрошенный [СКРЫТО] Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой от знакомого, шел в сторону дома через железнодорожные пути и разговаривал по телефону, под ноги не смотрел. Последнее, что помнит, что под ногами что-то хрустнуло и он отключился. Причиной травмирования [СКРЫТО] Р.С. стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п.п. 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности, предметом которого выступила ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (том 1 л.д. 111-117).

Договором страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению страхового возмещения в случае причинения вреда жизни и/или здоровью в размере: не более 250 000 руб. (абз. 5 п. 3.3), а также денежной компенсации морального вреда в размере: не более 300 000 руб. (абз. 6 п. 3.3) с учетом ограничений, установленных п.п. 8.1.1.3, согласно которых в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у [СКРЫТО] Р.С. после события ДД.ММ.ГГГГ имелась обширная рана правой стопы с размозжением мягких тканей, сосудов и нервных стволов, многоскольчатыми переломами костей стопы, в связи с чем, произведена ампутация стопы на уровне нижней трети голени, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 197-198).

Из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] Р.С. установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Кроме того, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с полученной травмой [СКРЫТО] Р.С. с 18.06.2015 года по 01.11.2015 года был временно нетрудоспособен, поскольку проходил стационарное и амбулаторное лечение и выполнять любую трудовую деятельность не мог, что приводит к 100 % утраты профессиональной трудоспособности. С 02.11.20145 года по 25.02.2016 года у [СКРЫТО] Р.С. имелось 80% утраты профессиональной трудоспособности, так как в этот период он был еще не опротезирован и мог выполнять работу более низкой квалификации с учетом знаний и навыков в специально созданных производственных условиях. С 26.02.2016 года сроком на 1 год (до 26.02.2017 года) у [СКРЫТО] Р.С. имеет место 60 % утраты профессиональной трудоспособности, так как в настоящее время он опротезирован и может в обычных условиях выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряджа работ на 4 категории тяжести (том 2 л.д. 13-25).

Проанализировав вышеприведенные нормы и условия заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания Согласие» договора страхования, доводы и возражения сторон, в их совокупности, установив, что источником повышенной опасности – железнодорожных путей и сбрасывающей стрелки № 13СС, владельцем которых является ОАО «РЖД», [СКРЫТО] Р.С. причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай, в связи с чем, со ООО «Страховая компания Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», подлежит взысканию страховое возмещение и моральный вред, размер которых не превышает установленного договором размера лимита ее ответственности, а с ОАО «РЖД» свыше сумм установленных договором страхования.

Принимая во внимание, что на момент получения травмы [СКРЫТО] Р.С., который, действуя неосторожно, не проявив достаточной внимательности, не воспользовавшись находящимся в 100 метрах «Мичуринским мостом», где предусмотрен переход через железнодорожные пути для пешеходов, двигатель в темное – то есть не безопасное время суток, разговаривая по телефону и не смотря под ноги, наступил правой ногой на железнодорожные пути, в результате чего его правая нога оказалась зажатой стрелочным переводом СС № 13, и он получил вышеуказанную травму, оценив тяжесть причиненного ему вреда – «тяжкий вред здоровью», фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и физической боли, которые он испытал, учитывая отсутствие в действиях ОАО «РЖД» вины, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., из которых 300 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Страховая компания Согласие» в пределах установленного договором лимита ее ответственности, а 50 000 руб. с ОАО «РЖД».

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении утраченного заработка, суд определяет период временной нетрудоспособности с 18.06.2015 года по 26.02.2017 года с учетом % утраты профессиональной трудоспособности в определенный период, а поскольку [СКРЫТО] Р.С., имеющий квалификацию «сварщик 4 разряда», что подтверждается удостоверением от 26.11.2008 года (том 1 л.д. 207), а также сведениями ОАО «Краснокаменский рудник» от 14.03.2017 года (том 2 л.д. 148, на момент причинения вреда его здоровью не работал, то в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ следует при определелнии его среднемесячного заработка исходить из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, который согласно справке Красноярскстата от 15.03.2017 года (том 2 л.д. 144, 145) составил – 42 942 руб.

С учетом изложенного, утраченный среднемесячный заработок подлежит расчету исходя из периода временной нетрудоспособности и % утраты профессиональной трудоспособности:

- с 18.06.2015 года по 01.11.2015 года (137 календарных дней) – 100 % утрата профессиональной трудоспособности,

42 942 руб. : 30 дней х 137 дней = 196 101,80 руб.;

- с 02.11.2015 года по 25.02.2015 года (116 каледнарных дней) – 80% утрата профессиональной трудоспособности,

42 942 руб. : 30 дней х 116 дней х 80 % = 132 833,92 руб.;

- с 26.02.2016 года по 26.02.2017 года (367 календарных дней) – 60 % утрата профессиональной трудоспособности,

42 942 руб. : 30 дней х 367 дней х 60% = 315 194,28 руб.,

196 101,80 руб. + 132 833,92 руб. + 315 194,28 руб. = 644 130 руб., из которых 250 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Страховая компания Согласие», 394 130 руб. с ОАО «РЖД».

При этом оснований для взыскания с ОАО «РЖД» ежемесячных платежей в связи с повреждением здоровья на будущее время в размере 37 470 руб. исходя из расчета 62 450 руб. умноженные на % утраты профессиональной трудоспособности – 60 %, не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «ККБСМЭ», по результатам которой дан четкий ответ, что у [СКРЫТО] Р.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указаний на то, что данный процент утраты профессиональной трудоспособности будет сохраняться на будущее время, либо, что указанная степень утраты профессиональной трудоспособности определена экспертами бессрочно, в данной экспертизе, как и в материалах дела, не имеется.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что при определении утраченного заработка следует исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также доводы представителя истца о необходимости исходить из размера заработной платы сварщика 4 разряда, указанных в вакантных ставках на интернет-порталах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания ч.4 ст. 1086 ГК РФ следует, что определение размера среднего месячного заработка исходя из величины прожиточного минимума допускается в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не имел квалификации, в то время как [СКРЫТО] Р.С. соответствующую квалификацию имел, а заработная плата, указанная в интернет-порталах устанавливается каждым работодателем самостоятельно, и противоречит требованиям ст. 1086 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика ООО «Страховая компания Согласие» о том, что для страховой компании наступает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения и компенсации морального вреда только после вступившего в законную силу решения суда, отклоняется судом, поскольку в силу ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-16) и распиской на сумму 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 17.06.2016 года и 17.02.2017 года (том 1 л.д. 209-211, том 2 л.д. 118-119), 01.02.2017 года, которое не состоялось, однако представитель истца явился в суд, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора была проведена судебно-медицинская экспертиза без предварительной оплаты, затраты которой составили 10 531 руб. (том 2 л.д. 1-2, 3).

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

644 130 руб. (сумма удовлетворенных требований)

250 000 (сумма удовлетворенных требований к ООО «Страховая компания Согласие») х 100 : 644 130 =38,81 %

394 130 (сумма удовлетворенных требований к ОАО «РЖД») х 100 : 644 130 = 61,19 %

38,81 % + 61,19 % = 100 %

10 531 руб. (услуги эксперта) х 38,81 % = 4 087,08 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу КГБУЗ «ККБСМЭ»,

10 531 х 61,91 % = 6 443,92 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу КГБУЗ «ККБСМЭ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

873 532,69 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца и истец настаивали) – сумма государственной пошлины = 11 935,33 руб.

11 935,33 руб. х 38,81 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 932,10 руб., которая подлежат взысканию с ООО «Страховая компания Согласие»,

11 935,33 руб. х 61,19 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 7 603,22 руб., которая подлежат взысканию с ОАО «РЖД.

Оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика АО Страховое общество ЖАСО» у суда не имеется, поскольку требований к данному ответчику впоследствии стороной истца не заявлялось, и АО Страховое общество ЖАСО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с истечением срока договора страхования на момент получения [СКРЫТО] Р.С. травмы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Романа Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги», АО Страховое общество ЖАСО» и ООО СК «Согласие» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка за период временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Романа Сергеевича утраченный заработок за период с 18 июня 2015 года по 26 февраля 2017 года в размере 394 130 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 443 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу [СКРЫТО] Романа Сергеевича утраченный заработок за период с 18 июня 2015 года по 26 февраля 2017 года в размере 250 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 087 рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Романа Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 603 рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 932 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 мая 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных