Дело № 2-903/2017 (2-8866/2016;) ~ М-6514/2016, первая инстанция

№ 2-903/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца [СКРЫТО] С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гулякову Николаю Альбертовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гулякову Н.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.В. (покупатель) и ИП Гуляковым Н.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи в авторазборке двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> стоимостью 150 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. При приобретении двигателя сотрудники авторазборки гарантировали истцу отличное состояние двигателя. Вместе с тем, в ходе эксплуатации двигателя, после его установки 03.06.2016 года была произведена замена масла в двигателе, гидроусилителе, был залит новый антифриз, двигатель эксплуатировался в обычных условиях, однако 13.08.2016 года в нем появился металлический стук и двигатель заклинил. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 300 000 руб.

[СКРЫТО] С.В. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Гулякова Н.А. в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенными основаниям, дополнительно пояснил, что со стороны ответчика каких-либо действий по возмещению денежных средств, уплаченных за товар не осуществлялось.

Ответчик ИП Гуляков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>А<адрес> где согласно адресной справке (л.д. 20) состоит на регистрационном учете, с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 82-83). Вместе с тем, о дате и времени рассмотрения знал, поскольку знакомился с материалами дела 28.06.2017 года (л.д. 81).

Представитель ответчика ИП Гулякова Н.А. – Калимуллова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, возникающие между потребителем, то есть лицом, приобретшими товар для личного пользования, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, указанный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Такая же норма содержится и в абз. 3 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.В. (покупатель) и ИП Гуляковым Н.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи в авторазборке двигателя внутреннего сгорания 6НЕ1-694276, стоимостью 150 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 7).

При приобретении двигателя сотрудники авторазборки гарантировали истцу отличное состояние двигателя. Вместе с тем, в ходе эксплуатации двигателя, после его установки 03.06.2016 года была произведена замена масла в двигателе, гидроусилителе, был залит новый антифриз, двигатель эксплуатировался в обычных условиях, однако 13.08.2016 года в нем появился металлический стук и двигатель заклинило.

18.08.2016 года истцом в адрес ИП Гулякова Н.А. была направлена претензия с требованием о возврате 150 000 руб., уплаченных [СКРЫТО] С.В. за товар ненадлежащего качества, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., однако указанное требование ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 14-15).

По ходатайству истца в целях выяснения вопросов о неисправностях двигателя и в обоснование заявленных исковых требований, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.03.2017 года назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (л.д. 49-50).

Согласно экспертному заключению ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ №, двигатель 6НЕ1-694276 имеет неисправности, а именно: повреждение распределительного вала и опор рокеров ГРМ, повреждение коленчатого вала, вкладышей коленчатого вала, попадание металлических частиц в картер двигателя, выявленные дефекты имеют производственный характер (л.д. 53-73).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после покупки двигателя внутреннего сгорания 6НЕ1-694276, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются существенными. Выявленные недостатки отражены в заключении эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт, которому поручено производство экспертизы имеют высшее техническое образование, квалификация «Эксплуатация транспортных средств», стаж работы экспертом 5 лет, был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие неисправностей в двигателе и стоимость их устранения в размере 578 576,30 руб., которая превышает стоимость покупки самого товара.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] С.В. о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 02.06.2016 года денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 77 500 руб. ((150 000 + 5 000) х 50%).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, изложенными требования действующего законодательства предусмотрено, что, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. При этом законом не предусмотрено право покупателя исполнить установленную законом обязанность возвратить товар по требованию продавца за его счет после того, как продавец возвратит уплаченную за товар денежную сумму.

В законе говориться о том, что эта обязанность должна быть исполнена по требованию продавца (абз. 6 ст. 18 Закона о защите потребителей). Вопрос о возврате товара продавец вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, поскольку таковое им поставлено на обсуждение суда, о возложении на него обязанности возвратить товар ИП Гулякову Н.А., а на ответчика обязанности забрать товар - двигатель внутреннего сгорания 6НЕ1-694276 за свой счет и своими силами.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 4 200 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 4 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гулякову Николаю Альбертовичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулякова Николая Альбертовича в пользу [СКРЫТО] Сергея Владимировича уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 150 000 рублей за товар - двигатель внутреннего сгорания №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

Возложить на [СКРЫТО] Сергея Владимировича обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Гулякову Николаю Альбертовичу товар - двигатель внутреннего сгорания №, а на индивидуального предпринимателя Гулякова Николая Альбертовича обязанность забрать товар за свой счет и своими силами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулякова Николая Альбертовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2017 года.