Дело № 2-901/2017 (2-8864/2016;) ~ М-6516/2016, первая инстанция

Дело №2-9011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.С. к Публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2014 года между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» и [СКРЫТО] В.С. (фамилия изменена на [СКРЫТО] В.С. после вступления в брак) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме 394 736,84 руб. 25.11.2015 года решением Свердловского районного суда г.Красноярска с ПАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу истца были взысканы денежные средства, а именно: сумма страховой премии в размере 94 736,84 руб., неустойка в размере 94 736,84 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., штраф в размере 101 231,57 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

[СКРЫТО] В.С. просит взыскать с ПАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 138,74 руб., проценты, выплаченные банку в размере 49 147 руб., стоимость выписки по лицевому счету в размере 500 руб., расхода по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] В.С. и ее представитель Коачков А.С. (доверенность от 27.03.2015 года №24 АА 1728085) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Рогожникова Н.В. (доверенность от 30.09.2016 года) в зал суда не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита, при этом истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечня и размера платежей. Обо всем этом истец при заключении кредитного договора была уведомлена, при его заключении согласилась со всеми его условиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЦБ РФ извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.11.2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу [СКРЫТО] В.С. страховую премию 94 736,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 989,47 руб., неустойку 94 736,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой представителя в размере 16 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 101 231, 57 руб. (л.д. 32-36).

Из мотивированной части указанного решения следует, что 27.05.2014 года между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» (наименование банка изменено на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и [СКРЫТО] В.С. (Сидоровой) В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 394 736,84 руб. на срок 60 месяцев под 29 % годовых. В тот же день, между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, ей был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы от 27.05.2014 года №14/НС147300000934. Сумма страховой премии составила 94736,84 руб. Согласно договора-распоряжения на перевод от 27.05.2014 года, [СКРЫТО] В.С. (Сидоровой) В.С. были переведены денежные средства с ТБС № в размере 94736,84 руб. получателю – ООО СГ «Компаньон», назначение платежа – страховая премия по кредитному договору от 27.05.2014 года.

При этом из мотивированной части указанного решения следует, что в пользу истца с ответчика взысканы за период с 27.05.2014 года по 29.05.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 989,47 руб.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за незаконно удержанную с истца сумму страховой премии, суд принимает во внимание установленную ст. 395 ГК РФ ответственность банка за неисполнение денежного обязательства в период с 30.05.2015 года (следующая дата после даты, до которой вышеуказанным решением от 27.05.2014 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами) по каждой сумме в отдельности и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда от 27.05.2014 года - 29.03.2016 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.03.2016 года (л.д. 18).

Так статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако, с 01.06.2015 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться согласно ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года), которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет за период с 30.05.2015 года (следующий день после даты до которой вышеуказанным решением суда взысканы удержанные комиссии) по 31.05.2015 года надлежит произвести в соответствии со ставкой 8,25 %,

- с 01.06.2015 года в соответствии со Средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 10,89% годовых, действующей с 01.06.2015 года,

- в размере 10,81% - с 15.05.2015 года,

- в размере 9,89% - с 15.07.2015 года,

- в размере 9,75% - с 17.08.2015 года,

- в размере 9,21% - с 15.09.2015 года,

- в размере 9,02% - с 15.10.2015 года,

- в размере 9% - с 17.11.2015 года,

- в размере 7,18% - с 15.12.2015 года,

- в размере 7,81 % - с 25.01.2016 года,

- в размере 9% с - с 19.02.2016 года,

- в размере 8,81% - с 17.03.2016 года по 28.03.2016 года (включительно), за каждый период в отдельности исходя из расчета приведенного в таблице:

Однако, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 138,74 руб., что безусловно является её правом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 138,74 руб.

Вместе с тем, учитывая, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из договоров займа и кредитования, предусматривает, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, и принимая во внимание, что при заключении договора потребительского кредита от 27.05.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и [СКРЫТО] В.С. были согласованы существенные условия договора, в том числе о размере кредита, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, выплаченных банку в размере 49 147 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за выдачу справки на имя [СКРЫТО] В.С. в размере 500 руб., суд исходит из того, что при выдаче истцу кредитных денежных средств, с его счета ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства в указанном размере в рамках, заключенного сторонами 05.2014 года кредитного договора №1473/0267352 списаны не были, поскольку истец путем самостоятельного обращения к ответчику за получением справки, внесла денежные средства в кассу банка за выдачу соответствующей справки (л.д. 24).

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 569,37 руб. ((7 138,74 руб. : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.07.2016 года на сумму 6 000 руб. (л.д. 28).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расчета:

7 138,74 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 56 785,74 руб. (заявленные исковые требования: 7 138,74 руб. + 49 147 руб. + 500 руб.) = 12,57 %,

5 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 12,57 % = 628,5 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

56 785,74 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 1 903,57 руб.

1 903,57 руб. х 12,57 % = 239,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.С. к Публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 138 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 628 рублей 05 копеек, штраф в размере 3 569 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 239 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 28 февраля 2017 года.

Председательствующий Разумных Н.М.

(резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.С. к Публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.С. к Публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 138 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 628 рублей 05 копеек, штраф в размере 3 569 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 239 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Разумных Н.М.