Дело № 2-897/2017 (2-8860/2016;) ~ М-6509/2016, первая инстанция

Дело № 2-897/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО7 к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2015 года между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.Б. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до 26.06.2015 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % годовых. В срок установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа и ежемесячной выплаты процентов, ответчик не выполнил, в связи с чем, подлежат начислению пени в размере 1%, предусмотренные п. 10.1 договора.

[СКРЫТО] А.В. просит взыскать с [СКРЫТО] О.Б. сумму задолженности по договору займа в размере 2 020 000 руб., в том числе проценты в размере 252 000 руб., пени в размере 1 768 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 300 руб.

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Стародубцевой Н.Р. (доверенность от 12.01.2015 года), которая также в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и истца.

Ответчик [СКРЫТО] О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в иске (<адрес>), где согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, объяснений истца данных в судебном заседании, усматривается, что 26.03.2015 года [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.Б. заключили договор займа, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 400 000 руб., сроком до 26.06.2015 года, под 7 % годовых, то есть с ежемесячной уплатой процентов по 28 000 руб., что подтверждается договором займа от 26.03.2015 года (л.д. 6-8).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.10.2015 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.Б. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] О.Б. в пользу [СКРЫТО] А.В. сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты в размере 112 000 руб., пени в размере 492 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену реализации в размере 1 600 000 руб.».

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.02.2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] О.Б. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] О.Б. в пользу [СКРЫТО] А.В. денежную сумму в размере 560 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 420 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Обратить взыскание на 23 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 54 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] О.Б., посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену реализации в размере 1 600 000 руб.».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату процентов не исполняет. Ответчиком каких-либо доказательств возврата процентов за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года не представлено, в связи с чем, с [СКРЫТО] О.Б. подлежат взысканию проценты в размере 252 000 руб. исходя из расчета 28 000 руб. в месяц х 9 месяцев.

Кроме того, истец, ссылаясь на условия договора, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное возвращение займа в размере 1 768 000 руб. за период с 18.06.2015 года по 01.09.2016 года.

Так, пунктом 10.1 договора от 26.03.2015 года предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 4 000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование займом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, считая, что заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышенный, явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 300 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление [СКРЫТО] ФИО7 к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО8 в пользу [СКРЫТО] ФИО7 проценты по договору займа от 26 марта 2015 года в размере 252 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года.