Дело № 2-895/2017 (2-8856/2016;) ~ М-6520/2016, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в лице операционного офиса «Красноярский ПАО банк «ФК Открытие» - Скошкина С.В.

ответчиков [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] М.А., их представителя Морозова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в лице операционного офиса «Красноярский ПАО банк «ФК Открытие» к [СКРЫТО] Михаилу Алексеевичу и [СКРЫТО] Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице операционного офиса «Красноярский» ПАО банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-банк» и [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 896 000 руб. сроком на 240 месяцев под 21% на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Однако в течение срока действия кредитного договора, заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по гашению кредита, а после ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу не погашается, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 796 613,26 руб.

ПАО банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице операционного офиса «Красноярский» ПАО банк «ФК Открытие» с учетом уточнения исковых требований (л.д. 179-180) просит взыскать солидарно с [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 796 613,26 руб., в том числе по основному долгу - 1 614 004,81 руб., по процентам за пользование кредитом – 163 078,12 руб., по процентам за просроченный кредит – 1 448,49 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 2 708,30 руб., пени по просроченной задолженности по процентам – 15 373,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 17 183,07 руб. и 6 000 руб.;

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 40,70 кв.м., расположенную на 5 этаже 5-ти этажного дома, состоящей из 2-х комнат, кадастровый № принадлежащую на праве общей совместной собственности [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.М., с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 371 000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Скошкин С.В. (доверенность от 20.11.2015 года (л.д. 77-81) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ответчиками произведено частичное гашение кредитной задолженности, однако ее размер является значительным. Действительно ответчики пытались выйти с банком на мировое соглашение, в рамках которого провести реструктуризацию долга, изменить срок кредитного договора и размер ежемесячных платежей, но позиция руководства однозначная удовлетворить свои требования посредствам обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик [СКРЫТО] А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, дополнительно пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы, однако не смотря на это ей вносились ежемесячные платежи хоть и в меньшем размере, каких-либо требований о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении договора ей не поступало. В настоящее время она с супругом ([СКРЫТО] М.А.) гасят образовавшуюся задолженность большими платежами, квартира является единственным для них жильем. Неоднократно обращалась в банк с заявлениями об урегулировании возникшей ситуации, поскольку от гашения кредитной задолженности никогда не отказывалась. Однако банк отказал в урегулировании вопроса мирным путем.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по аналогичным основаниям, изложенным его супругой [СКРЫТО] А.М.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] М.А. - Морозов Ю.А. (доверенности от 14.01.2017 года (л.д. 129,130) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что задолженность ответчиков образовалась из-за тяжелого материального положения семьи, каких-либо требований о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении договора в адрес ответчиков не поступало. Ответчиками в адрес истца направлено заявление о возможности заключениями мирового соглашения, однако, истца предложенные условия не устроили. В настоящее время ответчики готовы погашать образовавшуюся задолженность, ими произведены значительные платежи.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ЦБ РФ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 177-178).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-банк» и [СКРЫТО] М.А.,[СКРЫТО] А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 896 000 руб. сроком на 240 месяцев под 21% годовых для целевого использования для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-17).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) денежные средства были предоставлены заемщику единовременно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается платежными документами представленными стороной истца, а именно банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), что также свидетельствуют о полном выполнении банком обязательств по предоставлению кредита.

Проценты начисляются ежедневно на остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке (л.д. 10 оборотная сторона кредитного договора).

В соответствии с п.4.4.1 «а», «б» кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна (л.д. 14 оборотная сторона кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы включительно (п.5.2кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.М. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую с обременением зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22-24, 56).

Как следует из материалов дела, заемщики надлежащим образом не исполнили обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, что подтверждается справками истца о фактически сделанных заемщиками платежах, движением по счету и не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумму в размере – 1 796 613,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 614 004,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163 078,12 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 448,49 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 708,30 руб., пени по просроченной задолженности по процентам - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 373,54 руб. (л.д. 179-180, 181-183).

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредита с предоставлением срока погашения образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 32, 33). Однако сведений о том, что ответчиками были получены данные требования в материалы дела стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщики [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] М.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, с них в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 796 613,26 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 614 004,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163 078,12 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 448,49 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 708,30 руб., пени по просроченной задолженности по процентам - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 373,54 руб. С указанной суммой задолженности ответчики согласились, она ими не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор в вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении условий настоящего договора и/или требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора, а именно: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 договора).

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд установив наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течении 12 месяцев, исходит из того, что требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество не совсем несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору, ответчиками предпринимаются меры по исполнению обязательств, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, просрочка была вызвана потерей работы, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 96-110), при этом ответчиками регулярно производились платежи пусть и в меньшем размере, а также ответчиками предпринимались попытки урегулирования вопроса с банком путем заключения мирового соглашения (л.д. 111-115). При этом суд считает что в данном конкретном случае будет соблюден баланс интересов сторон и не нарушены их права.

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 23 183,07 руб., которая подтверждена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 353,58 руб. (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д.7), по 11 591,53 руб. с каждого.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.10 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении исковых требований, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд исходя из расчета 18 353,58 руб. (уплаченная государственная пошлина) – 17 183,07 руб. (сумма государственной пошлины исходя из заявленных исковых требований) = 1 170,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в лице операционного офиса «Красноярский ПАО банк «ФК Открытие» к [СКРЫТО] Михаилу Алексеевичу и [СКРЫТО] Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Михаила Алексеевича и [СКРЫТО] Анастасии Михайловны в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в лице операционного офиса «Красноярский ПАО банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 796 613 рублей 26 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Михаила Алексеевича и [СКРЫТО] Анастасии Михайловны в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в лице операционного офиса «Красноярский ПАО банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 183 рубля 07 копеек, по 11 591 рубль 53 копейки с каждого.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в лице операционного офиса «Красноярский ПАО банк «ФК Открытие», излишне уплаченную 18 августа 2016 года государственную пошлину в размере 1 170 рублей 51 копейка на расчетный счет №40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю МИНФНС 22 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 мая 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных