Дело № 2-8420/2016 ~ М-5639/2016, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООМФО «Финмикрозайм» к Липскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Финмикрозаймобратилось в суд с иском к Липскому С.Н. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 28.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 900 000 рублей сроком до 27.03.2015 года под 23,07% годовых. В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты задолженности, по состоянию на 04.07.2016г. составил 193620 руб. – по основному долгу, 31207 руб. – проценты по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 193620 руб. – по основному долгу, 31207 руб. – проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25780 руб. 74 коп., возврат госпошлины.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем подано заявление.

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении дела не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФО «Финмикрозайм» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 900 000 рублей сроком до 27.03.2015 года под 23,07% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил их ненадлежащим образом, не внес платежи в полном объеме в установленный срок. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 04.07.2016г. составил 193620 руб. – по основному долгу, 31207 руб. – проценты по договору займа. Представленный расчет судом признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, не согласившись с истребуемой истцом суммой процентов, считает возможным произвести расчет самостоятельно.

Как следует из представленного истцом расчета за период просрочки с 28.03.2015г. по 29.06.2016г. составляет: ( ставка рефинансирования применяется согласно месту нахождения кредитора- Центральный федеральный округ)

Итого сумма процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 28.03.2015г. по 29.06.2016г. составляет 24494 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору денежного займа подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5648,94 руб.(5706/100х99)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Финмикрозайм» к Липскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Липского Сергея Николаевичав пользу ООО МФО «Финмикрозайм» сумму задолженности по договору займа в размере 193620 руб., проценты по договору займа 31207 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 28.03.2015г. по 29.06.2016г. в размере 24494 руб. 45 коп.,возврат государственной пошлины в сумме 5648,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская