Дело № 2-810/2014 (2-5052/2013;) ~ М-4081/2013, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – ФИО2,

при участии:

материального истца ФИО1, представителя процессуального истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Новый город» - ФИО4, действующей по доверенности от 30.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2011г. между ним как Участником долевого строительства и ООО УСК «Новый Город» как застройщиком был заключен договор № ЗГ 6/13 участия в долевом строительстве.

По условиям договора, ответчик обязался в своими силами, либо с привлечением других лиц, построить жилой <адрес>, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: строительный номер квартиры - 49, строительный номер блок-секции -2, количество комнат -1, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий — 40,88 кв.м, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 42,16 кв.м. Общая сумма договора на момент его подписания составила 1 901 802, 66 рублей (с учетом увеличения фактической площади квартиры (Дополнительное соглашение от 20.12.2012г.).

ФИО1 свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, данная квартира была передана в собственность истца по акту приема-передачи от 15.03.2013г., однако, после принятия квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, по поводу которых он 04.02.2013г., ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензии ответчику, с требованием в обозначенный истцом срок устранить недостатки и выплатить неустойку, однако ответчик недостатки не устранил, на претензии не ответил.

Для установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно заключению № от 27.10.2013, выполненному ООО «КВАЗАР», причиной возникновения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>49 являются нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Экспертом определены способы устранения дефектов, стоимость данных работ составила 96 430 руб. 80 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 456 432 руб. 63 коп. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Красноярской региональной общественной организация «Центр защиты прав потребителей» ФИО5 иск полностью поддержали, требования истца считают законными и обоснованными, просят суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Новый город» - ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что заявленные истцом недостатки квартиры ответчик устранил, квартира принята истцом 15.03.2013г. без замечаний, после принятия квартиры, истец, в силу норм закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ни с одним из требований, предусмотренных данным законом к ответчику не обращался, кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от 19.09.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей отказано.

В данном случае указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, просит в иске отказать.

В судебное заседание ООО «РСК», представитель Службы Строительного надзора и жилищного контроля по <адрес>, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, в связи, с чем, суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия данных лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ст. 475 и ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае нарушения застройщиком обязательных требований, указанных в данной норме, участник долевого строительства вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011г. между ООО «Новый город» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 3Г 6/13 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400067:53, 24:50:0400067:54, 24:50:0400067:60, 24:50:0400067:61 жилой <адрес>, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (л.д.9-15).

Квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры - 49, строительный номер блок-секции -2, количество комнат -1, этаж 4, общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 40,88 кв.м, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 42,16 кв.м., цена договора на момент подписания договора составляет 1900 000 руб. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта, на технологическое и инженерное оборудование три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи (л.д. 9-13).

Общая сумма договора на момент его подписания составила 1 901 802.66 рублей (с учетом увеличения фактической площади квартиры, что подтверждается Дополнительным соглашением от 20.12.2012г. (л.д. 16-17).

Согласно справке «СМ.Сити» от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Новый город» ФИО1 полностью в размере 1 900000 руб. или 100% от стоимости квартиры профинансировал однокомнатную <адрес> расположенную на 4 этаже жилого <адрес> инженерным обеспечением, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района в <адрес> по адресу <адрес> с кадастровыми номерами 24:50:0400067:53, 24:50:0400067:54, 24:50:0400067:60, 24:50:0400067, общей площадью с учетом приведенной площади балконов 42,16 кв.м., общей площадью без учета площади балконов/лоджий 40,88 кв.м., согласно договора № 3Г 6/13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчик подтвердил.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 15.03.2013г. ООО «Новый город» ФИО1 передана однокомнатная <адрес> на 4 этаже жилого дома в <адрес>. Квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у Участника долевого строительства нет (л.д. 20).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что квартиру ФИО1 приобрел для личных, семейных и бытовых нужд.

В ходе разбирательства по делу, судом установлено, что в процессе проживания в квартире, истцом были выявлены ее недостатки: некачественно установлена сантехника в ванной комнате, и туалете, в ванной комнате холодный полотенцесушитель, затруднен слив воды, ванная комната и туалет плохо оштукатурены и покрашены, неровности по всей площади стен, потолка, в туалете и ванной комнате неровные, сбитые пороги, на пол из труб бежит вода, на кране в ванной отсутствует одно из креплений, унитаз в непотребном состоянии, в комнате, кухне щели по всему периметру, дует из окна, из балконной двери, плохо работает вентиляции в кухне и ванной комнате, туалете, в комнате неровный пол, плохо выполнена стяжка и оштукатуривание потолка, по всей площади значительно выделяются швы, проглядывает плита, штукатурка по всей площади стен, потолка, напротив выхода из комнаты не работает защелка, в комнате отклеиваются обои, дверь в комнату, ванную комнату, туалет, на кухню «хлябает» ручка, замок, не прокрашены трубы ведущие, к батарее комнаты, на кухняе потолок по всей площади плохо побелен, проглядывает плита, штукатурка по всей площади стен, потолка, дверная ручка двери на кухню заляпана краской, кран на кухне закреплен неровно, в коридоре слева от входа в квартиру под аркой линолеум сварен не но всей длине соединения, в комнате линолеум сварен не по всей длине соединения, что подтверждается претензией истца направленной им в адрес ответчика, принятой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Как следует из акта осмотра квартиры по адресу <адрес>49 от 17.02.2014г., комиссионно, в составе заместителя начальника строительного управления ФИО6, мастера ЗАО «Фирма КБС», инженера тех. надзора и организационных работ осмотр квартиры произвести не удалось, по причине отсутствия собственника квартиры, по факту осмотра комиссия выявила замену входной двери наружного открывания (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия в составе заместителя начальника строительного управления ФИО6, мастера ЗАО «Фирма КБС», инженера тех. надзора и организационных работ, истца ФИО1 произвела осмотр <адрес> в ходе осмотра установлены недостатки в виде: перепадов по стыковке плит перекрытий в кухне, по сан. узлу в процессе эксплуатации выявлено нарушение слива, необходима регулировка балконной двери, в зале присутствует разный тон обоев, над дверью требуется переклейка, что подтверждается Актом осмотра квартиры (л.д.174).

Факт выявления недостатков в квартире истца, в судебном заседании также не отрицала представитель ответчика ООО «Новый город», которая показала, что в феврале 2013 г. ООО «Новый город» от истца поступила претензия об устранении выявленных недостатках, которая не подлежала удовлетворению.

15.03.2013г., истец вновь обратился в ООО УСК «Новый город» с претензией о выплате неустойки, поскольку ответчиком в указанный истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные им недостатки устранены не были (л.д. 26-28).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 утверждала, что замечания, указанные в претензии № от 05.02.103г. были устранены, ссылаясь на акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., 14.02.2013г., 22.02.2013г., согласно которым, устранение ответчиком таких недостатков как: течь под ванной, течь трубы в туалете, осуществлен пуск стояка полотенцесушителя, увеличен наклон ванной для слива воды, прочищен сифон раковины в ванной комнате для нормального слива воды, очищен унитаз, прочищен стояк вентиляции, смеситель на кухне установлен по уровню и закреплен, на ванной установлено крепление для экрана, напряжение в розетке для кухонной плиты и в месте подключения люстры в комнате присутствует, неровность пола в комнате, выполненная методом выравнивания масляно-клеевой шпаклевкой, потолок оштукатурен, выравнивание и окраска стен и потолка ванной комнаты и туалета, ремонт порогов в ванной и туалете, отрегулированы створки на балконе, подклеены обои в комнате, межкомнатные двери отрегулированы, трубы в комнате окрашены, потолок в кухне окрашен, ручка двери на кухне очищена, в ванной комнате сливная система работает без замечаний, в коридоре линолеум сварен по всем стыкам, в комнате линолеум сварен по всей длине соединений подтверждено комиссионно, в составе инженера технадзора ЗАО УСК «Новый город», инженера технадзора ООО «РСК» (л.д. 196-198).

С целью установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, истец в досудебном порядке обратился в независимую оценочную организацию ООО ««КВАЗАР», согласно заключению № от 27.10.2013г., выполненному специалистом ФИО7 в исследованной им квартире истца № по адресу: <адрес> имеются недостатки выполненных строительно-отделочных работ, при их выполнении нарушены нормы СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», сумма устранения всех обнаруженных дефектов на объекте расположенном по адресу: <адрес>, без учета вывоза мусора и доставки материалов составляет 96 430,80 рублей (л.д.37-49).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Новый город» ФИО4. с целью определения наличия недостатков в квартире истца и причин их возникновения, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данное ходатайство судом было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным экспертом ГП КК «Товарных экспертиз» ФИО8 было установлено, что в квартире истца № по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно отделочных работ, вызванные нарушением при их выполнении требований и правил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация», ГОСТа 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» (п.2.3.). Таким образом, согласно заключению эксперта, при отделке квартиры допущены нарушения строительных норм и правил.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, пояснила, что причиной возникновения недостатков в квартире истца, явилось нарушение технологии отделочных работ, предусмотренных нормами СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация», ГОСТа 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» (л.д.247-248).

Также в ходе судебного разбирательства, в связи с наличием противоречий в заключениях двух экспертов, истцом ФИО1 и его представителем ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство судом также было удовлетворено и по делу была назначена повторная судебная экспертиза

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным экспертом ГП КК «Товарных экспертиз» ФИО8 было установлено, что при отделке квартиры допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков отделочных работ, согласно локального сметного расчета № составляет 55 336,54 руб.

Давая оценку заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниям специалиста ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований им не доверять, так как заключение о причинах возникновения недостатков в квартире истца и о стоимости их устранения, подготовлено независимым специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, его выводы обоснованы и аргументированы, при этом достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих причины возникновения недостатков в квартире истца, а также тот факт, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом квартиры, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно локального сметного расчета ООО «ФСК-Строй» стоимость выполнения работ в указанном жилом помещении составляет 8 792,18 руб. и данную сумму ответчик готов выплатить истцу в добровольном порядке, не могут быть приняты судом как достоверные.

В возражениях на иск ответчик считает, что ООО «Новый город» надлежащим образом выполнены все обязательства перед ФИО1 и оснований для удовлетворения требований изложенных в претензии не имеется.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку, в любом случае, не опровергают положения Закона «О защите прав потребителей» о возложении на продавца ответственности за выявленные строительные недостатки, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, так как по договору № ЗГ 6/13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, в соответствии с действующим законодательством, составляет 3 года и исчисляется с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться положения абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установил суд, причиной возникновения недостатков в квартире истца являются некачественное выполнение строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 55 336,54 руб. (л.д.96-108).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что застройщиком –ООО «Новый город» истцу передан объект долевого строительства - 1-комнатная <адрес> в <адрес> ненадлежащего качества, образование недостатков возникло из-за совокупности нарушений при выполнении Застройщиком – ответчиком строительно отделочных работ, а следовательно, вышеуказанный объект долевого строительства, созданный ответчиком не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, иным обязательным требованиям.

Учитывая, что пятилетний срок с момента сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию не истек, суд считает, что выявленные в квартире истца недостатки возникли в период гарантийного срока, а следовательно, истец был вправе обратиться к ответчику с названными требованиями.

Право потребителя потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В договоре о выполнении работ, может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки возникли по причинам, имевшим место до передачи квартиры ФИО1 в период гарантийного срока.

Ответчик, возражая против иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, не предоставил суду.

Утверждение о том, что при подписании акта приема передачи квартиры по договору, истец претензий к качеству квартиры у истца не имелось, не свидетельствует об их отсутствии и невозможности появления в будущем.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по устранению выявленных в квартире недостатков.

Исходя из изложенного, поскольку выявленные в квартире недостатки возникли в период гарантийного срока, которые, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком не устранены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 55 336,54 рублей, расходов на оплату услуг взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 55 336,54 рублей, понесенных убытков – расходы на оплату услуг досудебной независимой экспертизы по установлению недостатков квартиры и стоимости их устранения в размере 16 000 рублей.

Согласно материалам дела истец предъявил ответчику требование устранить выявленные недостатки 05.02.2013г., 15.03.2013г., 31.10.2013г., однако данные недостатки не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку требования ФИО1 об исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве не были добровольно удовлетворены ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 336,54 рублей, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков на момент принятия судом решения определена, неустойку следует исчислять от стоимости выполнения работ по устранению недостатков, а именно: от 55 336,54 руб. (55 336,54 руб. * 3% * 368 дней (06.11.2013г. получена ответчиком претензия (10 дней для удовлетворения требований потребителя – по 16.11.2013г.) с 27.11.2013г. по дату вынесения решения – 19.11.2014г. требования истца не удовлетворены) = 1 660,10 руб. * 368 дней = 610 916,80 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая явную несоразмерность последствий нарушения обязательств размерам неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Новый город» неустойку в размере 55 336,54 руб.

Оценивая доводы истца и представителя общественной организации ФИО5, о том, что неустойка должна исчисляться от стоимости финансирования строительства квартиры, суд считает их необоснованными, противоречащими положению п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потому подлежащими отклонению.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4 о применении статьи 333 ГК РФ суд, с учетом позиции истца и его представителя, возражавших против применения данной нормы, отклоняет её доводы ввиду следующего.

Так, Пленум ВС РФ в абзаце 2 пункта 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения, суд учитывает, что ответчик, возникший спор мирным путем не разрешил, несмотря на предъявление истцом требований ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков работ, подтвержденных экспертным заключением, которое ответчик оспаривал в судебном заседании, достоверно зная о наличии досудебного технического экспертного заключения, оснований доверять которому не имелось, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, которым подтверждалось наличие недостатков при выполнении строительно-отделочных работ, а, следовательно, исключалось возникновение дефектов в процессе эксплуатации истцом жилого помещения, мер к урегулированию спора мирным путем и к удовлетворению требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, при отсутствии объяснений ответчика, в чем выражается нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения, принимая во внимание, что предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение, суд считает, что в данном случае оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом установлен, требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца, в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал значительные неудобства в связи с неисполнением его претензий, степени вины ответчика, не удовлетворившего добровольно требования истца, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец обращался к ответчику неоднократно с письменным требованием устранить недостатки, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, применение к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", обоснованно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в сумме 64 336,54 руб., исходя из следующего расчета (55 336,54 руб. стоимость устранения недостатков + 55 336,54 руб. неустойка + 2 000 руб. компенсация морального вреда * 50% + 16 000 убытки (стоимость досудебной экспертизы, данные расходы не являются судебными, а подлежат включению в сумму убытков, что в свою очередь порождает их включение в расчет взыскиваемого штрафа), 50% которого, что составляет 32 168,27 рублей в пользу Красноярской региональной Общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец понес расходы по оплате экспертизы, проведенной ГП КК «Товарных экспертиз» в размере 7 518 рублей, что подтверждается документально, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2014г. и которые в силу вышеназванной нормы закона подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению КРОО «Центр защиты прав потребителей», предъявленному в интересах ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ. При этом ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания расходов на представителя в пользу общественной организации, в связи с чем удовлетворение требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в его пользу противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С ответчика, в силу ч.1 ст. 103 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 933 руб.46 коп. (исходя из материальных требований:( 55336,54 руб.*2 +16 000 руб. = 126 673.08 руб. -100 000 *2%+3200 + 200 руб. из материальных требований)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 55 336,54 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 55 336,54 рублей, убытки в сумме 16 000 рублей по оплате стоимости досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 7518 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 64 336,54 рублей, из которого, 50%, что составляет 32 168,27 рублей перечислить на расчетный счет в пользу Красноярской региональной Общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 933,46 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Беляева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.