Дело № 2-805/2014 (2-5045/2013;) ~ М-4073/2013, первая инстанция

копия дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному Обществу «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» о взыскании заработной платы в размере- 163 440 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда- 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на предприятие ОАО « Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» на должность слесаря по сборке металлоконструкций третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря по сборке металлоконструкций четвертого разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера участка по изготовлению металлоконструкций, где и продолжает работать по настоящее время. С июля 2013 года по настоящее время истцу не выплачивается заработная плата. Все за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 163 440 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменил исковые требования окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 234 054 рубля 60 копеек за период с июля 2013 года по ноябрь 2013г., а также компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на предприятие ОАО « Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» на должность слесаря по сборке металлоконструкций третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря по сборке металлоконструкций четвертого разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера участка по изготовлению металлоконструкций, где и продолжает работать по настоящее время, что подтверждается копий трудовой книжки.

Согласно справке, выданной главным бухгалтером ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 действительно работает в ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей». Задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2013года составила: 234 054 рубля 60 копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность ответчика по заработной плате ФИО2 составляет – 234 054 рубля 60 копеек.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку доказательства выплаты указанной суммы истцу не представлены ответчиком, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика, данный факт истцом доказан.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в задержке выплате заработной платы, судом установлены. Именно на факте незаконной задержки выдачи заработной платы истец основывал требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что нарушение трудовых прав истца явилось следствием виновных действий работодателя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий либо физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя истца о компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере- 5 740 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере – 234 054 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а всего 234 054 рубля 60 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей» в доход местного бюджета государственную пошлину – 5 740 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Беляева

копия