Дело № 2-7958/2016 ~ М-5567/2016, первая инстанция

Копия Дело №2-7958/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Гроздовой Н.В.,

с участием ответчика [СКРЫТО] О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №4846 к [СКРЫТО] Олегу Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №4846 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.М., в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О.М., взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 89 839,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 895,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2011 года по кредитному договору № [СКРЫТО] О.М. предоставлен кредит на неотложные нужды без обеспечения в сумме 390000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 04.03.2016 года задолженность составила 89 839,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №4846 – Казанцева Е.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2015 года, не явилась, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот).

Ответчик [СКРЫТО] О.М. в судебном заседании с требованиями Банка в части взыскания задолженности согласился, вместе с тем полагал, что сумма основного долга подлежит уменьшению на 5000 рублей, внесенных им в счет исполнения обязательств по кредитному договору 12.05.2016г., а также просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.12.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О.М. был заключен кредитный договор №, на основании которого [СКРЫТО] О.М. предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (п.4.2.4. кредитного договора).

Согласно выписке из лицевого счета, Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, кредит заемщиком [СКРЫТО] О.М. получен, что последний подтвердил в судебном заседании, однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

13.11.2015 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 20-21).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2016 года составляет 89 839 рублей 25 копейка, в том числе: 29 904 рубля 22 копеек - задолженность по неустойке, 59 935 рублей 03 копейки - ссудная задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита стороной ответчика суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] О.М. подтвердил факт наличия задолженности.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении [СКРЫТО] О.М. обязательств по кредитному договору по погашению кредита.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, суд находит нарушение кредитного договора [СКРЫТО] О.М. существенным, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 19.12.2011 года №№, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О.М., взыскании с ответчика [СКРЫТО] О.М. в пользу истца ссудной задолженности в размере 59 935 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что сумма основного долга подлежит снижению на 5 000 рублей, судом отклоняются, поскольку расчет задолженности истцом произведен по состоянию на 04.03.2016г., а согласно представленному ответчиком в судебное заседание приходно-кассовому ордеру платеж на сумму 5 000 рублей произведен им 12.05.2016 года, то есть за рамками спорного периода. Кроме того, ответчик не лишен права предъявлять указанный выше приходно-кассовый ордер для подтверждения частичного погашения долга в рамках исполнения решения суда.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика, а также обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 29 904 рубля 22 копейки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.12.2011 года в общем размере 64935 рублей 03 копейки (59935 руб. 03 коп. + 5 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О.М. следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика [СКРЫТО] О.М. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 8 895 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к [СКРЫТО] Олегу Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №294020 от 19.12.2011 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Олегом Михайловичем.

Взыскать с [СКРЫТО] Олега Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору в сумме 64 935 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 895 рублей 18 копеек, а всего 73 830 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова