Дело № 2-7844/2016, первая инстанция

<данные изъяты> дело № 2-7844/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя Зиновского Б.М. - Сурдяевой О.С. (доверенности от 20.11.2015г. и от 27.05.2016г.)

представителя [СКРЫТО] Л.В. - Тагиева Н.С.о. (доверенности от 21.03.2016г. и от 06.05.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновского Бориса Михайловича к [СКРЫТО] Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску [СКРЫТО] Любови Владимировны к Зиновскому Борису Михайловичу о применении последствии недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Б.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 24.11.2012г. между КПК СФ «Мигзайм» и [СКРЫТО] Л.В. был заключен договор займа № по условиям которого КПК СФ «Мигзайм» передал [СКРЫТО] Л.В. 5000 рублей сроком до 08.12.2012г. под 2% в день. 20.11.2015г. по договору уступки прав требований КПК СФ «Мигзайм» уступило Зиновскому Б.М. права требования к [СКРЫТО] Л.В. в отношении задолженности по договору займа от 24.11.2012г. в полном объеме. Об уступке прав требования заемщик была уведомлена. Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом [СКРЫТО] Л.В. до настоящего времени не исполнены, истец просит взыскать с нее в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за период с 24.11.2012г. по 20.11.2015г. в размере 109 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат государственной пошлины 3 482 рублей.

[СКРЫТО] Л.В. предъявлены встречные исковые требования к Зиновскому Б.М. в которых она указывает, что договор займа № от 24.11.2012г. является ничтожной сделкой, поскольку подписан со стороны займодавца неуполномоченным лицом, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Зиновского Б.М. уплаченные по договору проценты за пользование займом в размере 1 500 рублей. При этом указывает, что спорные правоотношения являются потребительскими, в связи с чем она, как потребитель, освобождения от оплаты государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании представитель Зиновского Б.М. - Сурдяева О.С. исковые требования первоначального искового заявления поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что [СКРЫТО] Л.В. была принята в члены КПК СФ «Мигзайм», как члену кооператива ей была предоставлена сумма займа. Со стороны займодавца договор займа подписан уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности. Условиями договора займа было согласовано право займодавца уступать права требования по данному договору третьим лицам, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом [СКРЫТО] Л.В. не представлено.

Представитель [СКРЫТО] Л.В. – Тагиев Н.С.о. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов [СКРЫТО] Л.В. исполнила в полном объеме, однако доказательств выплаты денежных средств КПК СФ «Мигзайм» у нее не сохранилось. При этом договор займа № от 24.11.2012г. является ничтожной сделкой, поскольку в разделе 5 данного договора указано, что от имени займодавца выступает директор Семенюк О.В., в графе «специалист по выдаче займов» указан Гурбанович Д.А., однако подписи в этих графах идентичны. В расходно-кассовом ордере в графах «Главный бухгалтер», «Директор» и «Кассир» также стоят идентичные подписи, принадлежащие Гурбанович Д.А. Таким образом, со стороны займодавца договор подписан не директором, то есть не уполномоченным лицом, что противоречит требованиям ФЗ «О кредитной кооперации» и свидетельствует о ничтожности договора займа, и как следствие – договора цессии. Кроме того, с письменными требованиями о погашении долга КПК СФ «Мигзайм» или [СКРЫТО] Б.М. к [СКРЫТО] Л.В. не обращались, что свидетельствует об отсутствии задолженности и о том, что первоначальный истец умышленно ожидал истечения большого количества времени с надеждой на то, что [СКРЫТО] Л.В. уничтожит документы, подтверждающие возврат долга. Уступка прав требования по договору займа является незаконной, поскольку наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации имеет существенное значение для заемщика и передача прав займодавца по договору займа лицу, не включенному в реестр микрофинансовых организаций может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа. Такого условия договором займа не предусмотрено. Кроме того, условия договора займа, устанавливающие проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа являются обременительными для заемщика, нарушают баланс интересов сторон договора займа и не соответствуют принципу добросовестности, предусмотренному ст.ст. 1, 10 ГК РФ. Также бездействие займодавца и истца по первоначальному иску по досудебному требованию с ответчика погашения долга квалифицируется как виновные действия и являются основанием для уменьшения размера ответственности заемщика. Заявленные Зиновским Б.М. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей являются чрезмерно завышенными.

[СКРЫТО] Б.М., [СКРЫТО] Л.В., представитель КПК СФ «Мигзайм» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 4 ФЗ "О кредитной кооперации" предусматривает, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела 24.11.2012г. [СКРЫТО] Л.В. на основании ее заявления была принята в члены Кредитного потребительского кооператива Сберегательного фонда «Мигзайм». (л.д. 18).

24.11.2012г. между КПК СФ «Мигзайм» и [СКРЫТО] Л.В. заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 5000 рублей, а заемщик обязуется не позднее 08.12.2012г. возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, что составляет 1500 рублей.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено право займодавца уступать права требования по договору займа любым третьим лицам без ограничений (л.д. 16).

Факт передачи заемщику займодавцем денежных средств по договору займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 24.11.2012г. (л.д. 20) и [СКРЫТО] Л.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

20.11.2015г. между КПК СФ «Мигзайм» (цедент) и Зиновским Б.М. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам займа, в том числе по договору займа № от 24.11.2012г., заключенному между цедентом и [СКРЫТО] Л.В. (л.д. 7).

23.11.2015г. КПК СФ «Мигзайм» направило в адрес [СКРЫТО] Л.В. уведомление об уступке права требования Зиновскому Б.М. (л.д. 13).

Учитывая, что договор займа по своей форме соответствует требованиям закона, факт его заключения и передачи денежных средств по договору ответчиком [СКРЫТО] Л.В. не оспаривались, договор займа является действующим, соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось, к Зиновскому Б.М. перешли права требования по указанному договору займа, доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом [СКРЫТО] Л.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает исковые требования Зиновкого Б.М. о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 24.11.2012г. по 20.11.2015г. в размере 109 100 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что проценты предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование займом и подлежат уплате заемщиком займодавцу в размерах и порядке, предусмотренных договором и не могут быть произвольно уменьшены.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что [СКРЫТО] Л.В. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор потребительского займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, требований о недействительности условий договора о процентах в связи с кабальностью сделки в установленном исковом порядке не заявлено, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Между тем, обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что заимодавец, передавая в долг [СКРЫТО] Л.В. 5 000 рублей сроком на 15 дней с возвратом долга с процентами в размере 1500 рублей действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного доводы представителя [СКРЫТО] Л.В. о том, что, условия договора займа, устанавливающие проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа являются обременительными для заемщика, нарушают баланс интересов сторон договора займа и не соответствуют принципу добросовестности судом отклоняются как несостоятельные.

Также необоснованными суд находит доводы представителя истца о том, что длительное необращение займодавца с требованием о возврате займа является злоупотреблению правом, поскольку обращение с иском является правом стороны.

Ссылка представителя [СКРЫТО] Л.В. на незаконность уступки прав требования физическому лицу Зиновскому Б.М. по договору займа, заключенному между кредитным потребительским кооперативом, являющимся микрофинансовой организацией, и [СКРЫТО] Л.В., несостоятельна, поскольку в данном случае для заемщика личность заимодавца не имеет существенного значения, договор займа не предусматривает прямого запрета уступать права требования по договору третьим лицам, в связи с чем уступка прав (требований) по договору займа не влечет для [СКРЫТО] Л.В. негативных последствий и является законной.

Разрешая требования [СКРЫТО] Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 174 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Принимая во внимание, что полномочия лица, подписавшего договор займа от лица КПК СФ «Мигзайм» займодавцем не оспариваются, договор займа был одобрен займодавцем и фактически исполнен, суд не усматривает оснований для признания договора займа от 24.11.2012г. недействительным и применения последствий его недействительности, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Л.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, [СКРЫТО] Б.М. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 482 рубля, что подтверждается квитанцией от 23.11.2015г. (л.д. 5) и оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг, заключенному с ООО «РИО», что подтверждается актом выполненных работ № от 23.11.2015г. и приходно-кассовым ордером (л.д. 43, 44).

Учитывая характер и небольшую сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители Зиновского Б.М., суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет ко взысканию с [СКРЫТО] Л.В. в пользу Зиновского Б.М. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482 рубля.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предъявляя встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.В. ссылалась на то, что спорные правоотношения являются потребительскими, в связи с чем она освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями п.3 ст.333.36 НК РФ,

В соответствии с главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) юридические лица создаются в виде хозяйственных товариществ и обществ (§ 2 гл. 4), производственных кооперативов (§ 3 гл. 4), государственных и муниципальных унитарных предприятий (§ 4 гл. 4) и некоммерческих организаций (§ 5 гл. 4), к которым относятся в том числе потребительские кооперативы (ст. 116 данного Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

В соответствии со статьей 116 данного Кодекса в той же редакции потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190 "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между КПК СФ «Мигзайм» и [СКРЫТО] Л.В. возникли в связи с членством [СКРЫТО] Л.В. в кооперативе и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, при подаче встречного искового заявления истцом [СКРЫТО] Л.В. не была оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с нее в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновского Бориса Михайловича к [СКРЫТО] Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Любови Владимировны в пользу Зиновского Бориса Михайловича сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты по договору займа в размере 109 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 482 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Любови Владимировны к Зиновскому Борису Михайловичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Любови Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Судья А.Н. Глебова