Дело № 2-782/2014 (2-5011/2013;) ~ М-4032/2013, первая инстанция

<данные изъяты> дело 2-782/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «ФИО6» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи третьего разряда участка ремонта воздушных и кабельных линий ФИО8 объединенного участка, и в соответствии со штатным расписанием ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. После расторжения трудового договора, истцу ответчиком не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ОАО «ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явился в связи с отдаленностью проживания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика - ОАО «ФИО10» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск подлежащими удовлетворению, а производство по делу в части требований о взыскания задолженности по заработной плате необходимым прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи третьего разряда участка ремонта воздушных и кабельных линий ФИО20 объединенного участка, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-11) и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что ему при увольнении не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ранее прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ОАО «ФИО12» в пользу ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ОАО «ФИО13» в пользу ФИО1 заработной платы за август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за октябрь – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Указанные судебные приказы никем не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные решения по спору о взыскании заработной платы за период с июля по <данные изъяты> года, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный ФИО1 иск по своей природе является тождественным ранее находившемуся в производстве мирового судьи спору, разрешенному вступившими в законную силу судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года прекратить.

Требования истца в части взыскания задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о их взыскании ранее в судебном порядке не решался.

Согласно расчетному листку за <данные изъяты> года, выданному истцу ОАО «ФИО14» размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рубля (л.д.6).

Как следует из искового заявления, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчиком истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд в пределах заявленных требований считает необходимым взыскать с ОАО «ФИО15» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ФИО16» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ФИО17» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «ФИО18» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ОАО «ФИО19 о взыскании задолженности по заработной плате, - прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: В.Г. Гришина