Дело № 2-770/2014 (2-4999/2013;) ~ М-4020/2013, первая инстанция

<данные изъяты> дело №2-770/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Гришиной В.Г.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи Викторовны к ООО «Каравелла» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Каравелла» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каравелла» и ФИО1 был заключен Договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста в стране пребывания – Турция, Кемер, отель Queen Elizabeth elite suite hotel&spa 5*. ДД.ММ.ГГГГ заселившись в номер указанного отеля, истица поместила в находившийся в номере сейф кошелек с денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в номере отеля из сейфа из кошелька у нее были украдены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США. После обнаружения кражи она обратилась на ресепшен к гиду с просьбой вызвать полицию. После приезда жандармов, истицу опросили, затем жандармы поднялись в номер, посыпали сейф и ее кошелек специальным порошком для снятия отпечатков пальцев. До конца отдыха истица была вынуждена носить с собой ценные вещи и документы, опасаясь очередной кражи, что причиняло ей неудобства, в связи с чем отдых был испорчен. Отсутствие наличных денежных средств лишило ее возможности покупать соки, фрукты, сладости и иные продукты и вещи. Считает, что при заключении договора турагент не предоставил ей достоверную информацию об опасностях социального (антропологического) характера. Кроме того, при подписании договора ответчик не предоставил достоверную информацию о месте нахождения и почтовом адресе туроператора ООО <данные изъяты> что лишило ее возможности обратиться к туроператору за возмещением вреда. Также ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, а именно в договоре срок поездки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако турагент в одностороннем порядке изменил срок поездки, приобрел билеты на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем пришлось вылететь раньше. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен Договор на оказание юридических услуг, которые истица должна была оказать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> во исполнение п.3.2 договора оплатило истице сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, тем самым она понесла убытки.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ООО «Каравелла» убытки в сумме стоимости оплаченного тура <данные изъяты> рублей, убытки в сумме украденных денежных средств <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, убытки в размере <данные изъяты> рублей за испорченное имущество – кошелек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей вследствие одностороннего изменения даты вылета, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от стоимости тура за каждый день просрочки до вынесения судебного решения.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Каравелла» - Кузьмин В.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Каравелла» со своей стороны исполнило все условия договора, заключенного с [СКРЫТО] Н.В. по подбору, бронированию и приобретению тура в Турцию. При подписании договора [СКРЫТО] Н.В. также была предоставлена памятка туристу, где была изложена вся информация о стране пребывания, в том числе, правил безопасности. Кроме того, считает ООО «Каравелла» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу действующего законодательства всю ответственность за туристический продукт, несет туроператор ООО <данные изъяты>

Представители третьих лиц – ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из указанных норм права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

По смыслу ст. 4, п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги, факт причинения ему вреда и его размера.

В силу ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе и о возможных рисках и их последствиях для жизни и здоровья потребителя в случае, если потребитель предполагает совершить путешествие, связанное с прохождением маршрутов, представляющих повышенную опасность для его жизни и здоровья (горная и труднопроходимая местность, спелеологические и водные объекты, занятие экстремальными видами туризма и спорта и другие).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.В. и ООО "Каравелла" заключен договор о реализации туристского продукта № о предоставлении комплекса туристских услуг [СКРЫТО] Н.В. и ФИО4 по пребыванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере отеля Queen Elizabeth elite suite hotel&spa 5* в <адрес>. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, указано ООО <данные изъяты> Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена [СКРЫТО] Н.В. (л.д.11-21,22).

В обоснование своих требований [СКРЫТО] Н.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время проживания в отеле была совершена кража из сейфа из кошелька. У нее были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США.

Между тем факт совершения кражи указанных денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истицей не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Уголовное дело по факту кражи денежных средств не возбуждено. Иные доказательства, подтверждающие факт кражи принадлежащих истице денежных средств, в материалы дела также не представлены.

Ссылка истицы на имеющиеся в материалах дела фотографии номера отеля и сейфа в нем (л.д.33-41) не могут являться бесспорным доказательством, отвечающим требованиям ст.60 ГПК РФ.

При этом размер ущерба, причиненного истице, также не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, добытые по делу доказательства не позволяют суду прийти к выводу о наличии вины в действиях ООО «Каравелла», вследствие чего на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного [СКРЫТО] Н.В.

Условиями договора, заключенного между [СКРЫТО] Н.В. и ООО "Каравелла", предусмотрено, что турист вправе требовать возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2.4.3). Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор (п.6.1). Туроператор и турагент не несут ответственности перед туристом за понесенные убытки или иные негативные последствия, возникшие, в частности, вследствие утери, утраты, кражи личного багажа, ценностей и документов туриста в период поездки (п.6.7).

Поскольку в силу действующего законодательства, а также в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор, суд приходит к выводу о том, что ООО «Каравелла» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом судом учитывается, что произошедший с истицей ДД.ММ.ГГГГ года инцидент, на который она ссылается, не был связан с приобретенным турпродуктом, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, истица получила от ответчика услуги, входящие в туристический продукт, а именно: авиаперевозку по маршруту <данные изъяты> (л.д.23), трансфер аэропорт- отель Queen Elizabeth elite suite hotel&spa 5* – аэропорт, план питания и услуг UAI в отеле, медицинский полис на время пребывания в Турции, кроме того, согласно с 2.1 Договора, Памятке туристу ответчик предоставил истцу информацию о туристском продукте в полном объеме, в том числе о возможных факторах риска туристского путешествия и правилах безопасности в стране пребывания, истцом был получен туристский продукт.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. не оспаривала того обстоятельства, что она получила услуги, входящие в приобретенную у ответчика туристическую путевку, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг истца не высказывала.

Тем самым со стороны ответчика обязательства по договору исполнены в полном объеме и исковые требования в части взыскания стоимости туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При этом наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку в период пребывания истца на территории Турции обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране угрозы безопасности жизни и здоровья истицы, а также опасности причинения вреда имуществу не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил достоверную информацию истцу о туристском продукте.

Одновременно, суд не может принять во внимание довод истицы о том, что ответчик не проинформировал ее о частных случаев кражи в отеле, в обоснование которого она представила распечатки с интернет-сайтов (д.<адрес>), поскольку указанные доказательства не отвечают требованиям главы 6 ГПК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы в части защиты прав потребителя, связанных с нарушением срока оказания услуг.

Как следует из п.5.2 Договора о реализации туристского продукта №№, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Каравелла» оповестила истицу об изменении периода путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истица согласилась на изменение указанного периода путешествия, воспользовалась услугами по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, фактически воспользовалась приобретенным туристическим продуктом – вылетела в Турцию для осуществления отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), подтверждением бронирования услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84,86), а также не оспаривалось в судебном заседании истицей. Правом расторжения договора она не воспользовалась, изменить срок предоставления услуги не потребовала.

При этом, указывая на убытки, связанные с неисполнением истицей условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между нею и ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42-50), [СКРЫТО] Н.В. не представлено доказательств, что данные работы были бы ею выполнены именно в указанный период и на сумму <данные изъяты> рублей.

Ссылку истицы на то, что в договоре о реализации туристского продукта отсутствовала достоверная информации о месте нахождения и почтовом адресе туроператора ООО <данные изъяты>», что нарушило ее права как потребителя, что лишило ее возможности обратиться к туроператору за возмещением вреда, суд считает несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя», тем самым имела возможность защитить свои права потребителя.

При этом судом учитывается, что отсутствие достоверной информации о месте нахождения туроператора не понесло для истицы убытков.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, не установлено, судебная коллегия полагает, что в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков за испорченный кошелек не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих позиций, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истице были оказаны все услуги, предусмотренные договором, входящие в туристский продукт, уголовного дела по факту хищения денежных средств не возбуждено, ответчик предоставил полную и объективную информацию о туристском продукте, в том числе и о возможных факторах риска туристского путешествия и правилах безопасности в стране пребывания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками (кражей денежных средств) и действиями (либо бездействием) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи Викторовны к ООО «Каравелла» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья: В.<адрес>