Дело № 2-76/2019 (2-2991/2018;) ~ М-1451/2018, первая инстанция

Дело № 2-76/19

УИД: 24RS0046-01-2018-001966-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Балдушевской А.Д.,

с участием представителя истцов Беляцкого К.Ю. и Беляцкой О.А. – Авдеевой Н.А., действующей на основании чека-ордера № 3559 от 22.04.2019; представителя ответчика ООО «Новый Город» - Руляк Р.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляцкого Константина Юрьевича, Беляцкой Ольги Андреевны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей – участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] О.А. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей – участников долевого строительства, просили взыскать с ответчика в пользу истцов 281276,03 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие в строительстве от 03.04.2014г. №ЮБ 14/30; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 281 276,03 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 рублей каждому истцу, штраф – 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2015 года они заключили с ООО «Старый город» договор уступки права требования № 14/106 от 12.05.2015 года, в рамках договора участия в долевом строительстве от 03.04.2014 № ЮБ14/30 двухкомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже в жилом доме – здании № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории промышленной зоны <адрес> по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № цена договора 4 100 000 рублей, цена квартиры оплачена полностью. Застройщиком квартиры являлось ООО «Новый Город». По акту приема-передачи, 22.12.2016 года они приняли от застройщика вышеуказанную квартиру. Однако указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается локально сметным расчетом № 05-18, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в ее квартире, составляет 281 276 рублей 03 копейки. 14.12.2017 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им расходов по устранению недостатков. Однако их требования до настоящего времени ответчиком так и не удовлетворены.

22.03.2019г. истцу уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Беляцкого К.Ю. и Беляцкой О.А. в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 101 882,38 руб.; неустойку за период с 25.12.2017 по 22.04.2019 в размере 101 882,38 руб.; неустойку за период с 23.04.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 101 882,38 руб., исчисляемую на сумму основного долга 101 882,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Кроме того, истцы просят возложить обязанность на ООО «Новый город» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить утепление фасадной части наружных стен, в части расположения <адрес> <адрес>, в зонах, имеющих несоответствие теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций техническим нормам и правилам, а именно: в зоне наружной стены в помещении общей комнаты; в зоне двух наружных стен в помещении комнаты; в зоне наружной стены в помещении кухни.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] О.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представительство своих интересов своему представителю Авдеевой Н.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В. в судебном заседании пояснил, что требования истцов были частично выполнены, путем перечисления стоимости устранения недостатков на депозитный счет УСД в Красноярском крае, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица АО УСК «Новый город», ООО «СтройБазис», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2015 года между ООО «Старый город» (участник) и Беляцким К.Ю. (1/2 доля) и Беляцкой О.А. (1/2 доли) (далее – новый участник) заключили с договор уступки права (требования) № 14/106 от 12.05.2015 года, в рамках договора участия в долевом строительстве от 03.04.2014 № ЮБ14/30 двухкомнатной <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, цена договора 4 100 000 рублей. Застройщиком квартиры являлось ООО «Новый город» (л.д.16).

На основании акта приема-передачи от 22.12.2016к договору №ЮБ 14/30 участия в долевом строительстве от 03.04.2014, подписанного ООО «Новый Город», Беляцким К.Ю. и Беляцкой О.А. объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 160) был передан Беляцкому К.Ю. и Беляцкой О.А. (л.д.17).

Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2017 по ? доли за каждым (л.д. 20 оборотная сторона, л.д. 24).

14.12.2017 ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате денежной суммы в размере 281 276,03 руб. в счет стоимости устранения выявленных дефектов, а также оплате компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., всего: 306 276,03 руб. Кроме того, в претензии указано, что в случае неполучения ответа на претензию или отрицательного ответа [СКРЫТО] К.Ю. и [СКРЫТО] О.А. будут вынуждены обратиться в суд для взыскания неустойки, морального вреда, возмещения в полном объеме возмещенных убытков сверх неустойки, 50% штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходов за оказание юридических услуг (л.д.41-42).

В ответе исх.№ 105 от 17.01.2018 ответчик указал на отсутствие документального подтверждения наличия недостатков; в целях урегулирования спора предложил провести проверку качества квартиры по адресу: <адрес> участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика 09.02.2018 в 15 час. 00 мин. В случае если указанное время не является удобным, ответчиком предложено согласовать иное время проверки. На представленной в материалы дела копии ответа отсутствует какая-либо отметка, подтверждающая факт его получения истцами (л.д.66).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо исх.№ 839 от 30.03.2018, из которого следует, что 30.01.2018 была проведена проверка качества с участием Беляцкого К.Ю., Беляцкой О.А., ООО «Новый Город». По результатам данной проверки составлено экспертное заключение № НГ-14/1/2/18, в соответствии с которым стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 87 738,90 руб. Ответчиком предложено выполнить работы по устранению недостатков либо сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (л.д. 67).

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.07.2018 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №691/07 от 04.12.2018 следует, что в ходе судебной экспертизы выявлены недостатки, нарушающие требования стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы «СТП ООО «Новый Город», с учетом которого выполнена рабочая документация на строительство рассматриваемого жилого дома. Выявлены несоответствия требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные, внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предусмотренные проектом. Также выявлены несоответствия ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», СП 73.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ31173-2003 «Блоки дверные стальные Технические требования».

В рамках экспертизы проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций в помещении квартиры, в результате которого выявлены участки, где теплозащитные свойства наружных ограждающих конструкций не соответствуют техническим нормам и правилам, а именно СП 50.13330.2012 №Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Для устранения недостатков, выявленных в результате тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций застройщику рекомендуется выполнить следующие мероприятия, относящиеся к части общедомового имущества: утепление фасадной части наружных стен в зоне наружной стены в помещении общей комнаты; в зоне двух наружных стен в помещении комнаты; в зоне наружной стены в помещении кухни.

Кроме того, выявлены участки светопрозрачных конструкций (оконных заполнений), где теплозащитные свойства не соответствуют техническим нормам и правилам.

Для устранения указанных недостатков необходимо проведение работ по меремонтажу оконных заполнений с соблюдением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» по утеплению монтажных швов по периметру.

Качество выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует договору долевого участия от 03.04.2014, проектной документации, стандартам организации, обязательным требованиям нормативных технических актов.

В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 101 882,38 руб. Указанная стоимость не включает в себя стоимость работ на утепление фасадной части наружных стен в части расположения рассматриваемой квартиры, в зонах, имеющих несоответствие теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций техническим нормам и правилам, так как эти работы относятся к общедомовому имуществу и должны быть проведены за счет средств застройщика.(л.д.101-167).

Исходя из того, что эксперты ФБУ «Красноярский ЦСМ» при даче заключения №691/07 от 04.12.2018 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов, а также не доверять выводам экспертов. Судебная экспертиза по определению наличия в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимости, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение экспертов не нуждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Учитывая, что факт наличия в переданной истцу квартире по адресу: <адрес> недостатков, связанных с нарушением СНиП, СП и ГОСТ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением эксперта №691/07 от 04.12.2018, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ», доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, суд признает обоснованными требования истцов Беляцкого К.Ю. и Беляцкой О.А. о взыскании с ответчика ООО «Новый Город» в стоимости устранения выявленных недостатков в размере 101 882,38 руб., а также о возложении на ООО «Новый Город» обязанности по выполнению в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу работ по утеплению фасадной части наружных стен в части расположения <адрес> в <адрес> в зонах имеющих несоответствие теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций техническим нормам и правилам, а именно: в зоне наружной стены в помещении общей комнаты; в зоне двух наружных стен в помещении комнаты; в зоне наружной стены в помещении кухни

Вместе с тем, согласно платежному поручению №2339 от 22.04.2019 ответчиком ООО «Новый Город» на депозитный счет УСД в Красноярском крае перечислены денежные средства в размере 101 882,38 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков <адрес> по иску Беляцкого К.Ю. и Беляцкой О.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры, установленная заключением эксперта №691/07 от 04.12.2018, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ», составляет 101 882,38 руб., а также то обстоятельство, что истцы от исковых требований в данной части не отказались, суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика ООО «Новый Город» в пользу Беляцкого К.Ю. и Беляцкой О.А. стоимость устранения недостатков в размере 101 882,38 руб., по 50 941,19 руб. в пользу каждого, указав при этом, что в данной части решение суда является исполненным и принудительному исполнению не подлежит.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 101 882,38 руб., претензия истцов получена ответчиком 14.12.2017 (за входящим № 2564), в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил. Таким образом, размер неустойки составит 1 476 275,68 руб. из расчета: 101 882,38 руб. х 3% х 483 дня (за заявленный истцом период с 25.12.2017 года по 22.04.2019 года).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером суммы, требуемой в счет устранения недостатков квартиры, которая и была перечислена ответчиком в период рассмотрения судом спора, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 101 882,38 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 101 882,38 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 10 000 руб., то есть в пользу каждого – по 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание действия ответчика по исполнению требований истца до вынесения судом решения, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Новый Город» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 руб., то есть в пользу каждого – по 3 000 руб.

В силу статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленум Верховного Суда РФ Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции истца.

Соответственно, в случае удовлетворения иска, истец, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2019, заключенный между адвокатом «Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края» Авдеевой Натальей Александровной (далее - адвокат) и Беляцким Константином Юрьевичем, Беляцкой Ольгой Андреевной (исполнитель), по условиям которого доверители поручают, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов истцов – Беляцкого К.Ю. и Беляцкой О.А. в Свердловском районном суде г. Красноярска. Согласно пункту 2 соглашения от 03.04.2019 стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 6 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии квитанций разных сборов № 229863 от 03.04.2019 и № 229862 от 03.04.2019.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, то есть в пользу каждого – по 3 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 837,65 руб. (5 237,65 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 203 764,76 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда) + 300 руб. (госпошлина за неимущественное требование о возложении обязанности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляцкого Константина Юрьевича, Беляцкой Ольги Андреевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей – участников долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Беляцкого Константина Юрьевича стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 50 941 рубль 19 копеек, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Беляцкой Ольги Андреевны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 50 941 рубль 19 копеек, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Беляцкого Константина Юрьевича, Беляцкой Ольги Андреевны стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 101 882 рубля 38 копеек считать исполненным и не обращать к принудительному исполнению.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Беляцкому Константину Юрьевичу, Беляцкой Ольге Андреевне денежные средства в размере 101 882 рубля 38 копеек по 50 941 рублю 19 копеек каждому за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Новый город» на основании платежного поручения № 188 от 22.04.2019 года.

Возложить на ООО «Новый Город» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить утепление фасадной части наружных стен, в части расположения <адрес> в <адрес>, в зонах, имеющих несоответствие теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций техническим нормам и правилам, а именно: в зоне наружной стены в помещении общей комнаты; в зоне двух наружных стен в помещении комнаты; в зоне наружной стены в помещении кухни.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 837,65 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года.