Дело № 2-7554/2015 ~ М-6214/2015, первая инстанция

дело №2-7554/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедсаидовой Елены Николаевны о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 293977 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 29.9.% годовых, в типовую форму которого были включены условия, ущемляющие права истицы как потребителя, а именно: на момент подписания кредитного договора со счета истицы за страхование было списано 33977 рублей.

На основании изложенного истица просит признать условие кредитного договора о страховании ничтожным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за страхование в размере 33977 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, дал пояснения по существу заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 293977 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 29.9.% годовых (л.д.11,12)

По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в указанном размере, включающие в себя страховую премию в сумме 33977 рублей. Сумма к выдаче/перечислению составила 293977 рублей.

В заявке ФИО3 указала, что получила заявку, график погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием документов: Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", о чем собственноручно поставила свою подпись.

Согласно раздела Условий договора "О страховании", услуги страхования предоставляются только по желанию заемщика. При оформлении кредита заемщик может оформить услугу по индивидуальному страхованию. При желании застраховаться заемщик должен подать в банк заявление, адресованное страховщику. Данное заявление будет являться составной частью договора страхования.

ФИО3 в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на страхование, адресованное ООО "ППФ Общее страхование", с просьбой заключить с ним в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" договор страхования финансовых рисков на случай возникновений у него убытков вследствие следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным в результате только несчастного случая. Истец просила заключить договор на страховую сумму 33977 руб..

Выгодоприобретателем указан сам ФИО3, которая согласилась с оплатой страхового взноса в размере 233977 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "Хоум Кредит Финанс Банк". Истцу выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней серии КН0 № от 14.12.2012г.

Как следует из выписки по счету, кредит в сумме 293977 руб. предоставлен банком путем выдачи заемщику наличных денежных средств в сумме 293977 согласно расходному кассовому ордеру, и перечисления денежных средств в сумме 293977 руб. счет партнера, за вычетом комиссии банка в сумме 33977 руб. (документы приобщены к делу).

Отказывая в иске, суд исходит из того, что подписав заявление, истец добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразил свое согласие на заключение договора страхования, в то время как условие договора о кредитовании не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", то есть не нарушает прав потребителя банком.

В исковом заявлении истец указывает на то, что включение в договор условия о страховании является ущемлением прав потребителя, что истец не мог выбрать страховую компанию, не аффилированную от ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", что свидетельствует о навязывании банком дополнительной услуги по страхованию.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В тексте Условий договора в разделе "о страховании", с которым истец был ознакомлен и поставил об этом свою подпись, прямо предусмотрено, что услуги страхования предоставляются только по желанию заемщика. При оформлении кредита заемщик может оформить услугу по индивидуальному страхованию. Программа индивидуального страхования выбирается самостоятельно.

Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в заявлении от 14.12.2012г. направленном в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в соответствии с которым ФИО3 просила заключить с ней договор страхования от несчастных случае и болезней.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает, более того, в заявке на открытие банковских счетов прямо указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, под данным условием ФИО3 поставила свою личную подпись.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию от несчастных случае и болезней, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховаться от несчастных случае и болезней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования от несчастных случае и болезней, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что ФИО3 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на тот факт, что истец не мог выбрать страховую компанию, не аффилированную от ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". Истец подписал заявление на заключение договора страхования, ознакомился с условиями страхования, на основании которого банк и осуществил юридические значимые действия в интересах заемщика, сделав его участником правоотношений по страхованию (застрахованным лицом и выгодоприобретателем). В названной связи суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца заключением договора страхования.

Следует отметить, что ФИО3 заключала договор страхования не в связи с заключением кредитного договора и страховался от несчастных случае и болезней не на период действия кредитного договора. Предметом страхования явились возможные риски, а выгодоприобретателем указан не банк, а сам истец, который остается застрахованным и после прекращения действия кредитного договора на весь период страхования.

Банк в рамках оспариваемого Договора не обязывал истца заключать Договор страхования. Более того, условия Договора о предоставлении кредита не содержат пункты об обязанности истца заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Можно было получить кредит, не заключая договор страхования.

ФИО3, одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе добровольного страхования и собственноручно подписала заявку на получение кредита, согласилась с условиями, выразила свое согласие.

После подписания договора во исполнение установленных им обязанностей, банк по распоряжению сотрудника банка зачислил в день подписания кредитного договора сумму кредита на счет истца в указанном размере, перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 33977 рублей на счет страховой компании, с которой истица заключила договор личного страхования в счет оплаты суммы страховой премии.

Разрешая исковые требования истца суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер,Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент.

Информация о страховых вносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками Банк перечислит страховщикам страховые взносы.

Банк лишь предоставляет истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщикв свою очередь, сам может решить страховать риск несчастныхслучаев и болезней и потери работы, либо отказаться от данной услуги при получении кредита.

Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней, а также риск потери работы не относиться к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком. В данном случае страхования компания к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, имеющие значение для дела, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Елены Николаевны к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 22 декабря 2015 года.

Судья Богдевич Н.В.