Дело № 2-7547/2015 ~ М-6212/2015, первая инстанция

дело №2-7547/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре – Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кондинской Виктории Владимировне, Кондинскому Константину Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного Отделения по <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок по 07.12.2015г. по процентной ставке в размере 19.5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику по кредитному договор кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 11.12.2015г. Реализуя п.7. кредитных договоров заемщиком были предоставлены договоры поручительства ФИО2, согласно которым ФИО2 взял на себя нести солидарную ответственность с заемщиком по указанным кредитным договорам. Вместе с тем, заемщиком, в нарушение принятых на себя обязательства, допущена задолженность по кредитному договору, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53943.39 и 53058.94 рубля соответственно, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.12.2012г., взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 07.12.2012г. в размере 53943.39 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53058.94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9340.05 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного Отделения по <адрес> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке согласно ст. 233 ГПК РФ, о чем указала в своем исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок по 07.12.2015г. по процентной ставке в размере 19.5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику по кредитному договор кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 11.12.2015г.

Реализуя п.7. кредитных договоров заемщиком были предоставлены договоры поручительства ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от 07.12.2012г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО2 принял на себя солидарную ответственность по кредитным обязательствам заемщика ФИО1

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Также в судебном заседании установлено, что заемщик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительное ненадлежащее исполнение условий кредитных договор подтверждается расчетом истца.

Доказательств обратного, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 53943.39 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 1595.42 рубля, проценты за кредит – 2337.97 рублей, ссудная задолженность – 50010 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 53058.94 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 1571.80 рубля, проценты за кредит – 1477.14 рублей, ссудная задолженность – 50010 рублей.

Также из материалов дела следует, что направленные заемщику и поручителю требования Банка о расторжении договоров и досрочном возврате суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного Отделения по <адрес> о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.12.2012г., взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного Отделения по <адрес> взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 07.12.2012г. в размере 53943.39 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53058.94 рубля.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9340.05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кондинской Виктории Владимировне, Кондинскому Константину Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №031/161/0000-27889 от 07.12.2012 года, заключенный между Кондинской Викторией Владимировной и ПАО «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор № 031/161/0000-28245 от 13.12.2012г. заключенный между Кондинской Викторией Владимировной и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать в солидарном порядке с Кондинской Виктории Владимировны, Кондинского Константина Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 07.12.2012г. в размере 53943.39 рублей, по кредитному договору от 13.12.2012 года в размере 53058.94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9340.05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 21 декабря 2015 года.

Председательствующий Н.В. Богдевич