Дело № 2-7461/2015 ~ М-6082/2015, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Ивановой Т.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малачинского А.К. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.К. обратился с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 170 000 руб., согласно условиям договора ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени [СКРЫТО] А.Н. не исполнил обязательства по возврату долга, на основании чего, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 330 576,35 руб., из них: сумма основного долга - 3 170 000 руб., проценты на сумму займа - 86 448,54 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств - 74 127,81 руб.

В судебном заседании представитель истца – Иванова Т.Н., действующая на основании доверенности от 27.10.2015г., заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.Н. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малачинским А.К. и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор займа на сумму 3 170 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Истцом в адрес Крупчеко А.Н. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 3 170 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 86 448,54 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств – 74 127,81 руб. (л.д.7-8). Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, суд считает возможным взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу Малачинского А.К. сумму основного долга в размере 3 170 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 86 448,54 руб. ((3 170 000 руб.х8,25 (ставка рефинансирования)х119 дней (с 02.07.15г. по 30.10.15г.)/(360х100)); проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 74 127,81 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 192,16 руб. (3 170 000 руб. (сумма долга) х14 дн. (дни просрочки) х 9,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц)/360); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 897,71 руб. (3 170 руб.х29 дн. х 9,75%/360); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 329,75 руб. (3 170 руб.х 30 дн. х 9,21%/360); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 708,18 руб. (3 170 руб.х16 дн. х 9,02%/360). Указанные расчеты судом проверены, признаны обоснованными и суд с ними соглашается.

Таким образом, требования Малачинского А.К. подлежат удовлетворению в размере: 3 170 000 руб. (сумма основного долга) + 86 448,54 руб. (проценты за пользование займом)+74 127,81 руб. (проценты за просрочку возврата займа), а всего 3 330 576,35 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате долга, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 853 руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малачинского А.К. к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу Малачинского А.К. по договору займа сумму основного долга в размере 3 170 000 руб., проценты за пользование займом – 86 448,54 руб., проценты за просрочку возврата займа – 74 127,81 руб., возврат государственной пошлины в размере 24 853 руб., а всего 3 355 429 (три миллиона триста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 21.12.2015 года.

Председательствующий: О.В. Князева