Дело № 2-7306/2016 ~ М-4532/2016, первая инстанция

Дело №2-7306/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Плинта А.В.,

с участием представителя истца Сердюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее- ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2016 года по пр. Красноярский рабочий, д. 123 г. Красноярска произошло ДТП, с участием транспортного средства «Тойота» г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Мазда Фамилиа» г/н № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО1, однако его гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца «Мазда Фамилиа» г/н №, были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147 930 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за уведомление ответчика о проведении оценки в размере 349 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и 20 000 рублей соответственно, а также на оплату госпошлины в размере 4226 рублей.Поскольку ответчик причиненный ущерб до настоящего времени не возместил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 930 рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за уведомление ответчика о проведении оценки в размере 349 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и 20 000 рублей соответственно, а также возврат госпошлины в размере 4226 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сердюк Н.А.(доверенность от 18.04.2016 года № 4-816) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № 123 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля «Мазда», г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя ТС Тойота, г/н №, собственником которого является, в районе дома № 123 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска допустила столкновение с ТС Мазда, г/н №124под управлением собственника автомобиля ФИО3, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1 как на владельца ТС «Тойота», г/н №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения ФИО8» № от 11.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда», г/н №124с учетом износа составляет 147 930 рублей (л.д. 14-27).

За проведение оценки истцом было уплачено за определение стоимости восстановительного ремонта 3 000рублей (л.д. 13).

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, судом принимается во внимание экспертное заключение ФИО8» № от 11.04.2016 года, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 147 930 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 3000 рублей, и почтовые расходы в размере 349 рублей 70 копеек. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Каких-либо возражений и доказательств, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услугв размере 25 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 13), а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 226 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 147 930рублей, расходы по оплате отчета в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины – 4 226рублей,а всего 180 505(сто восемьдесят тысяч пятьсот пять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина