Дело № 2-7194/2016 ~ М-4529/2016, первая инстанция

подлинник дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре –ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № ФИО4 совершила наезд на стоящие автомобили ФИО2, г/н № под управлением ФИО5, и автомобиль Хендай Элантра, г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Хендай Элантра, г/н № причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована у истца, поэтому страховщик выплатил потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в сумме 99 198 руб.50 коп. На момент ДТП ФИО1 находилась под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к страхователю, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99 198,50 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 175,96 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО7 (доверенность в деле), которая иск не признала, суду пояснила, что в момент ДТП ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного или иного опьянения, доказательств тому стороной истца не представлено, нет их в материалах административного дела, в связи с чем, оснований для обращения в порядке регресса к ответчику у истца не имелось, просила в иске отказать.

Представитель истца - САО «Надежда» ФИО8 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем представила суду письменное заявление.

Третьи лица – ФИО9, ФИО6, Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы стороны ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № ФИО4 совершила наезд на стоящие автомобили ФИО2, г/н № под управлением ФИО5, и автомобиль Хендай Элантра, г/н № под управлением ФИО6

Виновной в ДТП признана ФИО1, нарушившая п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого ФИО1 управляла автомобилем под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате чего, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящие автомобили.

Из пояснений ФИО1 при административном расследовании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии беременности, возвращалась из больницы, где получала лечение в виде струйных инъекций медицинского препарата «Магнезия». Во время движения, управляя автомобилем, ФИО1 почувствовала слабость и головокружение, потеряла ненадолго сознание, очнулась, когда ее автомобиль уже врезался в другие машины.

В результате ДТП водителю ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением ОГИБДД МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, нарушившей п.2.7 ПДД РФ, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что стороной истца не доказан факт нахождения ответчика при ДТП в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). ФИО1, управлявшая автомобилем, действительно является виновным в ДТП лицом, однако судом ее вина установлена на основании нарушения ею п. 2.7 ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести иному участнику ДТП, что образует состав административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, материалы административного производства, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, создавшей опасность для движения и аварийную ситуацию. При этом ни административный материал, ни материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 совершила ДТП и причинила вред его участникам при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлений органов ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения судом не добыто, как не представлено таких доказательств и стороной истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда участникам ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в момент ДТП водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного или иного опьянения, как указывает истец, в связи с чем, у страховщика не имеется законных оснований для обращения к ответчику с требованиями в порядке регресса. Истцом не доказан факт того, что в момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Суд считает, что САО «Надежда» обязано доказать, что ФИО1 причинила вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с изложенным, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Куликова