Дело № 2-7077/2015 ~ М-5630/2015, первая инстанция

копия дело № 2-7077/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Сбербанк России»к [СКРЫТО] <данные изъяты> задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»обратилось в суд с иском кРывченко С.М.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора №от 22 мая 2014 года выдал [СКРЫТО] С.М.«Потребительский кредит» в размере 269500,00 рублей на срок 48 месяцев под 20,75% годовых.[СКРЫТО] С.М.обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора. В соответствии с п.3.1и п.3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 17 июля 2015 года ответчикРывченко С.М.имеет задолженность в размере 341406,44 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 250759,49 рублей, неустойки 52051,60 рублей, процентов 38595,35 рублей.В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор № от 22 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.М.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере341406,44 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12614,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве в случае неявки ответчика.

Ответчик [СКРЫТО] С.М. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик [СКРЫТО] С.М. в ходе рассмотрения дела судом неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика о заседании суда, а также с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22 мая 2014 года выдал [СКРЫТО] С.М. «Потребительский кредит» в размере 269500,00 рублей на срок 48 месяцев под 20,75% годовых. [СКРЫТО] С.М.обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора (л.д.8-10).

В соответствии с п.3.1и п.3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.п.3.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Также в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] С.М.в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, исполнял их ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представил.

07 июля 2015 года в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в его адрес: <адрес> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д.17-18).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на17 июля 2015 года ответчик [СКРЫТО] С.М. имеет задолженность в размере 341406,44 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 250759,49 рублей, неустойки 52051,60 рублей, процентов 38595,35 рублей (л.д.6-7).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года №6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что ответчик испытывает материальные затруднения, направил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000,00 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора № от 22 мая 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] С.М, а также для взыскания с [СКРЫТО] С.М. в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности в размере 299354,84 рубля, состощей из задолженности по основному долгу 250759,49 рублей, неустойки 10000,00 рублей, процентов 38595,35 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12614,06 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженностиудовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России»иРывченко <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 299354 рубля 84 копейки, возврат государственной пошлины в размере12614 рублей06 копеек, а всего 311968 рублей90копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова