Дело № 2-7075/2016 ~ М-4518/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца [СКРЫТО] М.А. – Шевелева М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» и РСА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и РСА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2015 года по <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Nissan bluebird, государственный номер №, принадлежащим [СКРЫТО] М.А, под управлением ФИО1 и Toyota altezza, государственный номер №, под управлением ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Поскольку участники ДТП были застрахованы в установленном законом порядке, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, а также просил осмотреть поврежденное транспортное средство или выдать направление на экспертизу, в связи с чем, понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 151,55 руб., которое было получено ответчиком 14.12.2015 года. Однако ответчик проигнорировал данное заявление, в связи с чем, истец телеграммой от 16.12.2015 года пригласил ответчика на осмотр транспортного средства на 21.12.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan bluebird согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» составила 53 884 руб. В связи с этим, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 000 руб. 05.04.2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов по оплате телеграммы в размере 360 руб. и услуг эксперта в размере 4 000 руб. До настоящего времени выплата страховщиком не осуществлена, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с 12.01.2016 года по 09.04.2016 года (88 дней) в размере 47 417,92 руб., а также неустойка за период с 10.04.2016 года по день вынесения решения суда. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 руб. Кроме того, истец полагает, что правильность формирования справочников РСА может быть проверена судом.

[СКРЫТО] М.А. с учетом уточнения заявленных исковых требований просит признать справочники РСА в части содержащие цены на 19.11.2015 года на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan bluebird, государственный номер №, несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П при их оформлении, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП 19.11.2015 года;

признать справочник РСА не надлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan bluebird, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П методом статистического наблюдения;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 53 884 руб., неустойку за период с 12.01.2016 года по 19.09.2016 года в размере 93 433,66 руб., финансовую санкцию за период с 12.01.2016 года по 19.09.2016 года в размере 49 600 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф;

взыскать с СК «Росгосстрах» и РСА в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] М.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Шевелеву М.И. (доверенность 21.10.2015 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. (доверенность от 14.04.2016 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, не соблюден обязательный досудебный порядок, так как к претензии не приложены реквизиты истца, что не позволяет осуществить страховую выплату, так же при проверки документов, обнаружено, что при определении стоимости восстановительного ремонта использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой. В случае признания требований обоснованными просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - Анисимов М.Ю. (доверенность от 08.02.2016 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требования истца, ссылаясь на неверное толкование правых норм.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО2, представитель САО «Надежда», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Представитель Центрального Банка РФ - Демьянчук А.А. (доверенность от 01.10.2015 года №) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с требованиями 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании усматривается, что 19.11.2015 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan bluebird, государственный номер №, принадлежащим [СКРЫТО] М.А, под управлением ФИО1 и Toyota altezza, государственный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением об административном правонарушении от 21.11.2015 года, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству при перестроении допустив столкновение с автомобилем Nissan bluebird, государственный номер Н279КР/124, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1 , в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> с участием автомобилей Nissan bluebird, государственный номер №, принадлежащим [СКРЫТО] М.А, под управлением ФИО1 и Toyota altezza, государственный номер №, под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им требований п.8.4 ПДД РФ, согласно которых при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Н Nissan bluebird, государственный номер Н279КР/124, были причинены механические повреждения.

[СКРЫТО] М.А. является собственником автомобиля Nissan bluebird, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Toyota altezza, государственный номер № является ФИО2, гражданская ответственность которого, была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия ЕЕЕ № от 19.11.2015 года, действие договора с 19.11.2015 года по 18.02.2016 года.

09.12.2015 года (согласно почтового штемпеля) представитель истца [СКРЫТО] М.А. – Рыжов Н.Н. направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы, которое получено страховой компанией 14.12.2015 года (согласно почтового идентификатора).

18.12.2015 года (согласно почтового штемпеля) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца [СКРЫТО] М.А. – Рыжова Н.Н. по адресу <адрес>, уведомление от 17.12.2015 года, в котором указало, что истцом не предоставлены банковские реквизиты, документы ГИБДД, а именно справки о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для признания указанного выше события страховым случаем.

Истец обратился в ООО «Оценщик», согласно экспертного заключения от 22.12.2015 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 884 руб. При этом 16.12.2015 года истец направил в адрес ответчика телеграммы о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства, за отправку которых оплатил 360,49 руб.

Претензия ПАО СК «Росгосстрах» с приложением заключения ООО «Оценщик» от 22.12.2015 года и требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, телеграммы, заявления (от 09.12.2015 года), неустойки за период с 12.01.2016 года по 09.04.2016 года, финансовой санкции за период с 12.01.2016 года по 09.04.2016 года, наличными денежными средствами в кассе страховщика, была получена 05.04.2016 года.

В ответе от 08.04.2016 года № на указанную претензию, направленном 11.04.2016 года, ответчик предложил истцу предоставить банковские реквизиты для разрешения претензии.

До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в пользу истца.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения [СКРЫТО] М.А., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием виновника, чья ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования [СКРЫТО] М.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, подлежат удовлетворению в размере 53 884 руб.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение экспертов от 22.12.2015 года №, составленное ООО «Оценщик», поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующие квалификации. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Из списка используемой литературы и материалов следует, что эксперты при проведении экспертизы среди прочего руководствовались Единой методикой, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при расчете износа транспортного средства учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П). Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта.

Суд не находит оснований для оставления спора без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в адрес ответчика им направлялась претензия, которая получена представителем ПАО «Росгосстрах» 05.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения от 22.12.2015 года №1115-2015 в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.12.2015 года и договором об оценки от 22.12.2015 года №, а кроме того почтовые расходы 360,49 за отправление телеграмм на проведение экспертизы, в общей сумме 4 360,49 руб., которые подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] М.А. с ПАО «Росгосстрах».

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя [СКРЫТО] М.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных [СКРЫТО] М.А. переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 года.

Следовательно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01.09.2014 года.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом доводы стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в связи с отсутствием у страховой компании банковских реквизитов, отклоняется судом, поскольку в претензии от 05.04.2016 года, полученной ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день, истцом было указано о своем желании получить выплату наличными в кассе страховщика.

Учитывая положения приведенной нормы права, а также то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.12.2015 года, которое было получено ответчиком 14.12.2015 года, последний день срока выплаты страхового возмещения истек 12.01.2016 года (20 календарных дней за минусом нерабочих праздничных дней), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.01.2016 года по 09.04.2016 года (крайний день для удовлетворения претензии) = (53 884 руб.) х 1% х 89 дней = 47 956,76 руб.

Кроме того, поскольку истцом претензия подана 05.04.2016 года и в этот же день получена ответчиком, срок на ее удовлетворение истекал 10.04.2016 года, а поскольку требования истца, указанные в претензии, не исполнены (53 884 руб. - страховое возмещение, 4 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 360,49 руб. – расходы по оплате телеграммы, 151,55 руб. – расходы по оплате заявления), с учетом которых размер страхового возмещения увеличился и составил 58 396,04 руб., за период с 10.04.2016 года (день для удовлетворения требований истца по претензии) по 19.09.2016 года (день вынесения решения) сумма неустойки составит (53 884 +151,55+360,49+4 000) х 1% х 163 дней = 95 185,55 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма неустойки в размере 47 417,92 руб. и 93 433,66 руб., а всего 140 851,58 руб., учитывая также, что сумма неустойки не превышает с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения установленный законом лимит.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2).

Таким образом, финансовая санкция, подлежащая взысканию в пользу [СКРЫТО] М.А. с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 12.01.2016 года по 19.09.2016 года (день вынесения решения) составляет 400 000 руб. х 0,05 % х 252 дня = 50 400 руб., но поскольку истцом заявлена к взысканию финансовая санкция в размере 49 600 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.А. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 49 600 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 29 122,24 (53 884+4 360,49) / 2.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа не содержит мотивов того, что уменьшение их размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Истцом представлен договор об оказании услуг 30.04.2016 года №, согласно которого, стоимость судебных расходов составила 24 000 руб., исходя из следующего: 2 000 руб. – правовой анализ документов представленных заказчиком, 1 000 руб., устная консультация, 3 000 руб. – составление искового заявления, 2 000 руб. – подготовка пакета документов для обращения в суд, 1 000 руб. – подача искового заявления, 15 000 руб. – участие исполнителя в судебных заседаниях в количестве трех заседаний, а также расходы за оформление доверенности в сумме 1 600 руб.

Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, судебные расходы в размере 24 000 руб. подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] М.А. с ПАО «Росгосстрах».

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 21.10.2015 года, выданной [СКРЫТО] М.А. на представление своих интересов Шевелеву М.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Требования истца о признании справочников РСА в части содержания цен на 19.11.2015 года на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan bluebird, государственный номер №, несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №-П при их оформлении, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП 19.11.2015 года, а также признания справочников РСА не надлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan bluebird, в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №432-П методом статистического наблюдения, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским [СКРЫТО] [СКРЫТО] с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворены, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 5 686,96 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 5 986,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] М.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] М.А. с ПАО СК «Росгосстрах», сумму страхового возмещения в размере 53 884 рубля, убытки в размере 4 360 рублей 49 копеек, неустойку в размере 140 851 рубль 58 копеек, финансовую санкцию в размере 49 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, штраф в размере 29 122 рубля 24 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 986 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 сентября 2016 года.

Председательствующий Н.М. Разумных