Дело № 2-7069/2015 ~ М-5636/2015, первая инстанция

копия дело №2-7069/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Вергасовой С.Л.,

при секретаре – Самардак Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] И.Б. с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 297 000 под 23.00% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с оформлением кредита работником банка предложено заемщику подписать заявление на страхование, которое адресовалось банку, смысл которого сводился к согласию заемщика стать застрахованным лицом по договору страхования, который заключается банком с выбранным им страховщиком своей волей и в своем интересе, объясняя данную процедуру необходимым условием заключения кредитного договора. При этом в заявлении на страхование работник банка вносит информацию о том, что заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом, ознакомлен и согласен с условиями «подключения к программе страхования», согласен с назначением «выгодоприобретателя» по договору страхования жизни и здоровья заемщика, ознакомлен и согласен с тарифами банка, а также согласен оплатить сумму 24 522,94 рубля на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. В данном заявлении банк предлагает согласовать только общую стоимость услуги за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, не раскрывая существенной для потребителя информации, в каком именно размере он должен уплатить комиссионное вознаграждение банку, а также какой именно размер страховой премии будет перечислен в страховую компанию, что является нарушением ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Истец считает, что действиями ответчика нарушены права заемщика как потребителя, в связи с чем просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по подключению к Программе страхования по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] И.Б. плату за подключение к Программе страхования в размере 24 522,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2013 года по 02 ноября 2015 года в размере 5 040,37 рублей, неустойку в размере 24 522,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, 50% из данной суммы перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» - Рыжкин С.А. (доверенность от 18 июля 2015 года) исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю – Тоночаков И.В. (доверенность от 19 марта 2015 года) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указал, что услуга страхования жизни и здоровья оказана на основании волеизъявления истца, при этом истец был ознакомлен с составляющими частями платы за присоединение к программе страхования, что подтверждается его распоряжением на списание страховой платы со счета плательщика, с которым истец был лично ознакомлен.

Истец [СКРЫТО] И.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Представитель третьего лица - ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ », в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГКРФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст.16 названного Закона РФ запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, а согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 25 марта 2013 года (л.д.40-43), 05 апреля 2013 года между [СКРЫТО] И.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 297 000 рублей, под 23% на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.11-15).

При этом в тексте кредитного договора, подписанного сторонами отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика [СКРЫТО] И.Б. обязанность по заключению договора страхования.

Также в судебном заседании установлено, что в день заключения кредитного договора от 05 апреля 2013 года [СКРЫТО] И.Б. было подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования с покрытием рисков: смерть застрахованного лица от несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу от несчастного случая или болезни (л.д.10).

В указанном заявлении [СКРЫТО] И.Б. подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе добровольного страхования, а также о том, что отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита, был осведомлен о возможности самостоятельного приобретения страховой защиты с любой страховой компании вне банка, и без участия банка.

05 апреля 2013 года между [СКРЫТО] И.Б. и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор комплексного страхования по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление, инвалидности 1-й или 2-й группы (л.д.10), при этом заемщик просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24 522,94 рубля в сумму выдаваемого кредита.

В день заключения договора страхования по распоряжению [СКРЫТО] И.Б. была списана страховая плата с плательщика в размере 24 522,94 рубля, что опровергает доводы истца о том, что у банка отсутствовала необходимая для потребителя информация относительно условий страхования (л.д.65).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключенный истцом кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании, решение истца об участии в программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться и получить кредит, а кроме того, истцу представлена полная информация об условиях предоставления услуги по подключению к программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.

Из содержания представленного суду кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, Закон прямо предусматривает последствия не доведения до потребителя информации о товаре (работе, услуги), следовательно, именно данные нормы подлежат применению, если суд установит следующее:

В п.4.3 Условий Участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России» прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования (более чем разумный срок), при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе.

Из представленных суду документов не следует, что истец предпринимал какие-либо меры по прекращению участия в Программе страхования – в том числе путем обращения к ответчику с заявлением об отключении от Программы страхования. Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] И.Б. за взысканием с ответчика денежных средств обратилась лишь спустя два с половиной года с даты её подключения к Программе страхования, нарушив все разумные сроки для защиты своих прав (л.д.3).

Также из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец с требованиями о расторжении договора страхования, а также об отключении от Программы страхования не обращалась, данное требование банку не заявляла, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о её намерении оставаться застрахованной в выбранной ею же страховой компании и о согласии с оказываемой ей банком услугой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, является несостоятельной, поскольку, подписывая заявление на страхование, истец [СКРЫТО] И.Б. был уведомлен о том, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Более того, истец лично был ознакомлен с распоряжением на списание страховой платы с плательщика, в котором указаны все ее составляющие части.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная [СКРЫТО] И.Б. плата за страхование жизни и здоровья, тем более, условия кредитного договора, не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания процентов также не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен 05 апреля 2013 года, в суд с иском истец обратился только 14 октября 2015 года, в связи с чем, столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную им услугу по страхованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова