Дело № 2-7035/2016 ~ М-4552/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Галины Сидоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «ГАРАНТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой защиты «ГАРАНТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами 12.01.2014 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления, по предоставлению интересов заказчика в суде и исполнительном производстве по гражданскому иску к ОАО (ООО) ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств за включение в программу страхования в части уплаты комиссионного вознаграждения банку, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Так же истцом была подписана генеральная доверенность на исполнителя для ведения дела и получения судебного решения, исполнительного листа и обращения от имени заказчика в службу судебных приставов для взыскания присужденных денежных средств, с правом получения присужденных денежных средств. Исполнитель выполнил работы по договору об оказании юридических услуг, а заказчик принял выполненные работы. На основании заочного решения Советского районного суда от 16.02.2015 года по договору оказания юридических услуг взыскано 8 000 рублей, денежные средства в размере 86 620,25 рублей. Ответчик отдал истцу только 25 000 рублей. Таким образом, ответчик получил на 53 620,25 рублей больше, в связи с чем незаконно обогатился.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму в размере 61 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 245,89 рублей, судебные расходы в размере 5 308 рублей.

Истица [СКРЫТО] Г.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своих возражениях, предоставленных суду просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, согласно указанным доводам. Также ответчик считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, выслушав истца, участвующего в деле, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Согласно ст. 55 ГК РФ о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда от 16.02.2015 года исковые требования [СКРЫТО] Г.С. к ПАО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены частично. В пользу истца взыскано в счет уплаченного платежа за включение в программу страховой ???? в размере 24 634,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145,22 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24 634,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 206,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 86 620,25 рублей.

Между [СКРЫТО] Г.С., именуемом "заказчик", и ООО «Центр Правовой Защиты «ГАРАНТ», именуемом "исполнитель", был заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 12.01.2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления, по представлению интересов заказчика в суде в исполнительном производстве по гражданскому делу к ОАО (ООО) ИКБ «Совкомбанк», взыскании денежных средств, за включение в программу страхования в части уплаты комиссионного вознаграждения банку.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.01.2014 года изначально заказчик не чего не оплачивает исполнителю, а потом оплачивает выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик выписывает генеральную доверенность на исполнителя для ведения дела и получения судебного решения, исполнительного листа и обращения от имени заказчика в службу судебных приставов для взыскания присужденных денежных средств с правом получения присужденных денежных средств.

Согласно п. 4.1 в случае удовлетворения исковых требований по гражданскому делу с ООО ИКБ «Совкомбанк», кредитный договор №, о взыскании денежных средств, суммы, взысканные с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», распределяются следующим образом: заказчик имеет право, в случае удовлетворения исковых требований в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования на сумму исковых требований удовлетворенной судом в качестве удержанной платы, комиссии банка за подключение к программе страхования, оставшуюся часть суммы (неустойку, штраф, судебные расходы и т.д.) взысканную по решению суда с ООО ИКБ «Совкомбанк». Исполнитель получает в качестве вознаграждения за оказанные услуги, так как заказчик не оплачивал исполнителю денежные средства за оказанные услуги.

Согласно п. 4.2 в случае удовлетворения исковых требований по гражданскому делу с ООО ИКБ «Совкомбанк», кредитный договор № исполнитель выплачивает заказчику присуждены денежные средства при наличии у исполнителя исполнительного листа и нотариальной доверенности по гражданскому делу с ООО ИКБ «Совкомбанк», сумму удовлетворенную в качестве удержанной платы, комиссии банка за подключение к программе страхования, в течении четырнадцати рабочих дней с момента исполнения судебного решения судебными приставами и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

12.01.2015 года ООО «Центр Правовой Защиты «ГАРАНТ» выдана нотариально заверенная доверенность № №.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалах дела также имеется заявление на оказание юридических услуг по возврату банковских страховок и комиссий от 12.01.2015 года, согласно которому истец выбрала: «способ оплаты. Пакет 2, то есть в случае если заказчик не оплачивает услуги организации ООО «Центр Правовой Защиты «ГАРАНТ» в качестве юридических услуг (при этом расписывается в квитанции об оплате) и в случае удовлетворения требований судом заказчик получает только сумму исковых требований удовлетворенной судом в качестве удержанной платы за страхование или комиссий, остальные присужденные денежные средства, взысканные в пользу заказчика (неустойка, штраф в пользу заказчика, процентов за пользование деньгами, моральный вред и плату за юридические услуги) достаются организации ООО «Центр Правовой Защиты «ГАРАНТ», о чем свидетельствует подпись истца.

В соответствии с приложением к договору № истец «предупреждена и согласна и понимает, что после окончания судебного процесса и взыскание денежных средств через службу судебных приставов, ей будет выплачена только сумма удовлетворенная судом в качестве комиссии за подключение меня к программе страхования, остальные денежные средства, взысканные с банка, неустойка, штраф, проценты за пользование денежными средствами, моральный вред и плату за юридические услуги достаются организации ООО «Центр Правовой Защиты «ГАРАНТ», о чем свидетельствует подпись истца.

Истцом [СКРЫТО] Г.А. по договору об оказании услуг № № от 12.01.2015 года, присужденные истцу по решению суда по делу к ПАО ИКБ «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № денежные средства в размере 25 000 рублей получены от организации ООО «Центр Правовой Защиты «ГАРАНТ».

По квитанции от 12.01.2015 года к приходно - кассовому ордеру № от Рымар В.А. принят взнос денежных средств за юридические услуги от заказчика ФИО2 по договору № от 12.01.2015 года в размере 18 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права [СКРЫТО] Г.С. со стороны ответчика не нарушены, в связи с чем, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушений прав истца судом не установлено, оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] Г.С. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований [СКРЫТО] Галины Сидоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «ГАРАНТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская