Дело № 2-7017/2016 ~ М-4525/2016, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Ивановича к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с исковым заявлением АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 727 000 рублей. В нарушение действующего законодательства в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что предусмотренная договором неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считая данные условия банка ущемляющими права истца как потребителя, истец просит расторгнуть кредитный договор от 19.12.2012 года, признать положения извещения об условиях потребительского кредита от 19.12.2012 года недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в своем исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление, а также мотивированный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции Федерального закона N 233-ФЗ от 13.07.2015 года) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года между АО «ЮникредитБанк» и истцом был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит в сумме 727 000 рублей, на срок 36 месяцев под 23,5% годовых (параметры потребительского кредита ЗАО «ЮникредитБанк»), полная сумма кредита 26,2% годовых.

Также общими условиями Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора неустойка в размере, указанном в заявлении (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Подписывая заявление на потребительский кредит, параметры предоставленного кредита, извещение об условиях потребительского кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов.

Подписанные [СКРЫТО] С.И. заявление о предоставлении потребительского кредита, параметры предоставленного кредита, извещение об условиях потребительского кредита содержат полную информацию о кредите, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа по кредиту и датах их внесения.

Таким образом, все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, при оформлении кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, о чем свидетельствуют его подписи.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Также при заключении кредитного договора истец был ознакомлена с условиями его получения, до истца была доведена информация полной стоимости кредита, подлежащего выплате, подпись истца на заявлении свидетельствует о том, что истец согласился уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные общими условиями Договора потребительского кредита.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора и признания недействительными положения извещения об условиях потребительского кредита от 19.12.2012 года недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, не имеется.

Суд, исходя из принципа свободы сторон при заключении договора (ст. ст. 421, 422 ГК РФ) оснований для признания неустойки в размере 0,5%от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки кредитного договора недействительной, в связи с завышенным размером неустойки не усматривает. Поскольку по смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании.

Доводистца [СКРЫТО] С.И. о том, что заемщик был лишен возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора,суд считает необоснованным.

Так в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора [СКРЫТО] С.И. был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.

Доводы истца на необходимость снижения определенного кредитным договором завышенного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку данная норма подлежит применению в случае предъявления к заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь, позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства. В данном же случае, стороны в силу статьи 421 ГК РФ при заключении договора самостоятельно определили размер неустойки, что прав истца не нарушает и не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, не находит оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителей при заключении [СКРЫТО] С.И. кредитного договора, что исключает наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении соответствующего требования также суд считает не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования [СКРЫТО] С.И. к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей, в связи с чем, суд полагает в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея Ивановича к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Г.А.Медведская