Дело № 2-7016/2016 ~ М-4556/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Колмаковой Е.Н.

с участием:

представителя истца Ефимова А.Г. по доверенности от 27.04.2016г.

представителя ответчика Парсановой Е.В. по доверенности от 21.07.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виталия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 04.03.2016 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому Истец брал у Банка кредит в сумме 590 124 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Истцом было подписано заявление на страхование, согласно которого он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ПАО «Сбербанк России», при этом страховщиком выступала ООО «СК «Сбербанк страхование жизни». Истец выразил согласие оплатить плату за подключение к программе страхования в размере 88 223,54 рублей за весь срок кредитования. Так при выдаче кредита, Банк списал с Истца 88 223,54 рублей за услугу по страхованию. При этом, при оказании услуги подключении к программе страхования Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, а именно: до клиента не доведена информация о размере вознаграждения банка за подключение Истца к программе страхования и размер самой страховой премии, а также не предоставлена возможность воспользоваться услугами страховой компании, минуя посреднические услуги Банка. При этом истец, оплачивая плату за страхование, предполагал, что вся сумма будет перечислена страховой компании, однако, Банк большую часть денежных средств по оплате платы за страхование оставляете у себя. Кроме этого, банк не предоставил клиенту право выбора страховой компании, вписав в заявление на страхование ту страховую компанию, с которой сотрудничает банк.

Истец просит взыскать с ответчика – 88 223,54 руб., уплаченные ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475,20 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Представитель истца – Ефимов А.Г. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Парсанова Е.В. (по доверенности) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, согласно предоставленному отзыву.

Истец – [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.03.2016 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 590 124 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых.

В подписанном заемщиком [СКРЫТО] В.В. заявлении на страхование указано, что заемщик понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Кроме того, из данного заявления усматривается, что [СКРЫТО] В.В. ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика является добровольным и отказ истца от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. [СКРЫТО] В.В. может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в программе страхования, плате за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов ответчика на оплату страховых премий страховщику. [СКРЫТО] В.В. ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 88 223,54 рублей за весь срок кредитования.

На основании письменного заявления истца на включение в программу добровольного страхования ОАО «Сбербанк России» подключил заемщика [СКРЫТО] В.В. к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора коллективного страхования.

Из выписки по счету усматривается, что 04.03.2016 года со счета истца [СКРЫТО] В.В. произведено списание денежных средств в размере 88 223,54 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, истец был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуги по страхованию по указанному кредитному договору не ущемляют права истца как потребителя, не являются навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной истцом.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что подключение [СКРЫТО] В.В. к программе добровольного группового страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю, в связи с чем, полагает в удовлетворении исковых требований истца [СКРЫТО] В.В. к ПАО «Сбербанк России» в части взыскания платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Виталия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская