Дело № 2-698/2014 (2-4916/2013;) ~ М-3935/2013, первая инстанция

<данные изъяты> дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е. В.

при секретаре Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании бездействия противоправным, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО7 о признании бездействия противоправным, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО6 – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО7 было привлечено к административной ответственности по ст.6.4. КоАП РФ. Как усматривается из вышеуказанного постановления, ФИО7 допускаются нарушения действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. В частности, по результатам измерений физических факторов шума (уровней звукового давления в октавных полосах частот, уровней звука, эквивалентных и максимальных уровней звука) в жилой комнате <адрес> было установлено: в дневное время суток: измеренные уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами: 31,5 Гц – составили 47-56 дБ, при допустимом уровне (ДУ) с учетом поправки «-» 5 дБ – 74 дБ; 63 Гц – составили 36-43 дБ при ДУ – 58 дБ; 125 Гц – составили 48-55 дБ при ДУ – 47 дБ; 250 Гц – составили 35-37 дБ при ДУ – 40 дБ; 500 Гц – составили 26-28 дБ при ДУ 34 дБ; 1000 Гц – составили 16-18 дБ при ДУ – 30 Дб; 2000 Гц – составили 13-14 дБ при ДУ – 27 дБ; 4000 Гц – составили 14-15 дБ при ДУ – 25 дБ; 8000 Гц – составили 15-16 дБ при ДУ – 23 дБ; в ночное время суток: измеренные уровни звукового давления в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами: 31,5 Гц – составили 47-55 дБ, при допустимом уровне (ДУ) для ночного времени с учетом поправки «-» 5 дБ – 67 дБ; 63 Гц – составили 36-43 дБ при ДУ для ночного времени – 50 дБ; 125 Гц – составили 48-55 дБ при ДУ для ночного времени – 39 дБ; 250 Гц – составили 35-36 дБ при ДУ для ночного времени – 30 дБ; 500 Гц – составили 26-28 дБ при ДУ для ночного времени 24 дБ; 1000 Гц – составили 16-18 дБ при ДУ для ночного времени – 20 Дб; 2000 Гц – составили 13-14 дБ при ДУ для ночного времени – 17 дБ; 4000 Гц – составили 14 дБ при ДУ для ночного времени – 15 дБ; 8000 Гц – составили 15 дБ при ДУ для ночного времени – 13 дБ. Таким образом, уровни звукового давления в октавных полосах с частотой 125 Гц – в дневное время суток и с частотой 125, 250, 500 и 8000 Гц в ночное время суток, в жилой комнате <адрес>, от работающего технологического оборудования, расположенного в подвале жилого дома, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». В связи с выявлением нарушений санитарного законодательства, с целью недопущения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) людей, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предписывалось устранить выявленные в жилом помещении <адрес> нарушения санитарного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было проведено внеплановое мероприятие по контролю, предметом которого являлась проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведенного мероприятия было обнаружено невыполнение ответчиком в установленный срок выданного предписания. В частности, не обеспечен в соответствии с гигиеническими нормативами уровень шума в дневное и ночное время в жилых помещениях <адрес> при работе индивидуального теплового пункта, что является нарушением п.п. 6.1., 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». По факту неисполненного предписания был составлен протокол об административном правонарушении, было возбуждено дело об административном правонарушении по с.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Просит признать бездействие ответчика, выраженное в неисполнении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ года, противоправным; обязать ответчика исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, устранить нарушения п.п. 6.1., 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - обеспечить в соответствии с гигиеническими нормативами уровень шума в дневное и ночное время в жилых помещениях <адрес> при работе индивидуального теплового пункта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО6 – Быкова А.В. (доверенность №ДВ-55737 от ДД.ММ.ГГГГ года) от заявленных исковых требований отказалась, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, о чем представила суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа от иска и принятия его судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит отказ от заявленных требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании бездействия противоправным, обязании устранить нарушения, прекратить.

Представителю ФИО6 – Быковой А.В. разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст.221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании бездействия противоправным, обязании устранить нарушения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Горбачева