Дело № 2-6978/2016 ~ М-4202/2016, первая инстанция

<данные изъяты> дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре –Плинта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2012 года между ФИО12 и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, на основании которого Банк открыл Заемщику банковский специальный счет №, перечислив заявленную сумму кредита в размере 127 000 рублей под 20% годовых, неустойкой за нарушение погашения задолженности/ штрафа 3 % от просроченной задолженности/ 490 рублей.12.11.2013 года между ФИО12 и ФИО10 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, Банк уступило истцу права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО3 Заемщик, взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за него, не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 148 105 рублей 67 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 148 105 рублей 67 копеек, возврат госпошлины в сумме 4 163 рубля, а всего 152 268 рублей 67 копеек.

Представитель истца ФИО10 (доверенность от 15.07.2015 года №3) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО12 и ФИО3в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор от 01.06.2012 года, в соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 127 000 рублей с уплатой 20% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием возврата ежемесячными платежами 1-го числа каждого месяца в размере 3 873 рубля. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в заявленной сумме, что подтверждается выпиской движения по лицевому счету (л.д.10).

12.11.2013 года между ФИО12 и ФИО10 заключен договор уступки прав (требовании) №, в соответствии которым с Банк передал ФИО10 права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками, о чем заемщик был уведомлен соответствующим письмом, направленным ФИО3 по ее адресу (л.д.13-16, л.д. 21).

Также в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполняла их ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 12.11.2013 года составляет 148 105 рублей 67 копеекиз которых: сумма основного долга 120 585 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 22 520 рублей 19 копеек, неустойка – 3 035 136 рублей 53 копейки.Истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 3 035 136 рублей 53 копейки до 5 000 рублей.

Возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права истца, суд считает исковые ФИО10 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 148 105 рублей 67 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от11.03.2016 года №, при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 163 рубля, которая на основании ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 задолженность в размере 148 105 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163 рубля, а всего 152 268 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина