Дело № 2-6935/2016 ~ М-4519/2016, первая инстанция

Дело № 2 –6935/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре - Дьяченко К.С.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Галины Павловны к ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №217, согласно условиям которого застройщик ( ответчик) обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого участия по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Воронова,20-1.Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 108640 рублей на устранение выявленных дефектов качества квартиры, неустойку в размере 58665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2791.45 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей за экспертное заключение, 5000 рублей по составлению искового заявления, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, дала пояснения, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, моральный вред, судебные расходы просила снизить до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лег. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст. 7 указанного Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока ( ч.6 ст. 7 Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.( ч.7 ст. 7 Закона)

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с и. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе требовать по своему усмотрению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.

По правилам указанной нормы закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.02.2015г. между [СКРЫТО] Г.П. и ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» был заключен договор участия в долевом строительстве №217.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался в предусмотренных договором срок построить Объект «Многоэтажный жилой дом по адресу: г.Красноярск, Советский район, земельный участок между домами №18 и №24 по ул. Воронова» кадастровый номер земельного участка 24:50:0400084:4856, с категорией земель – земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки и высокой плотности ЖД-5, по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Воронова и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства со следующими характеристиками:

-квартира №1;

- этаж -№2;

- площадь общая – 64.7 кв.м.;

- количество комнат- 2.

В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.6.1. договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 24.02.2015г. гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года.

П.1.3. договора участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства в следующем состоянии ( со следующими выполненными работами): сплошное выравнивание поверхности стен ( шпатлевка), шпаклевка потолка, цементная стяжка полов, разводка системы отопления с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети холодной и горячей воды с приборами учета расхода воды по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна ПВХ с откосами, остекление балконов по проекту, входные металлические двери по проекту. Застройщик согласно проектно-сметной документации не производит комплектацию квартир сантехническим оборудованием ( за исключением унитаза в одном сан.узле и кухонной мойки с сифоном и смесителем), электроплитой и иными видами оборудования, не указанным в настоящем пункте.

В дальнейшем в указанной квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ, которые, согласно акту экспертизы от 18.03.2016г. составляют 108640 рублей (л.д.л.д.28-75).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №766 от 17.10.2016г. (л.д.147-167) следует, что в квартире, расположенной по адресу: ул.Воронова, 20-1 имеются строительные недостатки оконных, балконных блоках и ограждающих конструкции. По выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №15-10-АР, договора участия в долевом строительстве от 24.02.2015г., требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009г. с ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 128.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Критическим дефектом будет, является недостатков, описанный в.п.п.7, так как исправление его возможно только заменой оконного блока на новый. Остальные выявленные экспертом недостатки являются значительными, так как напрямую влияют на энергобезопасность помещения, то есть блоки не выполняют свою главную функцию – защита помещения от неблагоприятных факторов. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требования при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации.Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, приведена в локально-сметном расчете и составляет сумму в размере 84680 рублей. (л.д. 147-159)

Согласно заключению №813 от 17.10.2016г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Воронова, 20-1 с учетом п.1.3. договора выявлены строительные дефекты, являющиеся средствием нарушения застройщиком проектной документации, требования норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СнИП 2.03.13-88 Полы». Выявленные недостатки возникли при производстве отделочных работ, на этапе чистовой отделки. Выполнение работ по чистовой отделке, возможно без демонтажа конвекторов отопления. Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ с учетом состава раьот, предусмотренного п.1.3. договора участия в долевом строительстве от 24.02.2015г. в квартире 1 в доме №20 по ул.Воронова в г.Красноярске, определена локально-сметным расчетом, прилагаемого к настоящему заключению и составляет сумму в размере 17997.00 рублей. (л.д. 160-168)

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности и оценки, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам и другим материалам, с осмотром нежилого помещения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Не доверять указанному экспертному заключению, у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу [СКРЫТО] Г.П. убытки в размере 102677 рублей ( 84680+17997 рублей).

Также из материалов дела усматривается, что 14.04.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки заявлен истцом в размере 58 665,60 рублей ( из расчета: 108 640 х 3% х 13 дней ( с 25.04.2016 года по 12.05.2016 года)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Мерой ответственности, в рамках спорных правоотношений для изготовителя является неустойка, которая возникает в случае отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судом не могут быть взысканы, поскольку недопустимо в силу Закона двойная мера материальной ответственности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф, в размере 59838.5 рублей ( из расчета: 102 677 рублей + 15 000 рублей +2000 рублей/2).

В силу ч.2.ст.96 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,при таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, на основании ч.1. ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах учитывая, что требования истца были удовлетворены на 94.5% ( от суммы в размере 108 640 рублей), то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 17956.9 рублей ( из расчета6 19 000 рублей ( 15 000 рублей + 4000 рублей) х 94,5%).

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4601.94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Галины Павловны к ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу [СКРЫТО] Галины Павловны убытки на устранение выявленных дефектов качества квартиры в размере 102677 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 59838.5 рублей, судебные расходы в размере 17956.9 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4601.94 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда, с 19 декабря 2016 года.

Судья Н. В. Богдевич