Дело № 2-6881/2016 ~ М-4158/2016, первая инстанция

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием истца [СКРЫТО] М.В.

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] М.В. к ООО «Жилкомцентр», администрации Свердловского района г.Красноярска о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомцентр», администрации Свердловского района г.Красноярска о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] М.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На основании договора от 28.11.2006 года заключенного администрацией Свердловского района г.Красноярска в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, и ООО «Жилкомцентр», указанный дом передан в управление ответчику. Истец полагает, что указанный договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного в законе, так как не соблюдена процедура конкурса, а также не соблюдены существенные условия договора, в связи с чем, ООО «Жилкомцентр» не имеет оснований для взыскания с него оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

[СКРЫТО] М.В. просит признать договор от 28.11.2006 года № управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «Жилкомцентр» и администрацией <адрес> незаключенным.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что по сути оспаривание им договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом связано с несогласием о взыскании с него ООО «Жилкомцентр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «Жилкомцентр» - Лебедев С.В. (доверенность от 28.12.2015 года) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 21.09.2016 года (л.д. 81-82) иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений (протоколов) общих собраний собственников, поскольку с февраля 2014 года ему было известно о договоре от 28.11.2006 года № управления многоквартирным домом. Также пояснял, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, учитывая то, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством и протоколом общего собрания собственников о выборе управляющей организации – ООО «Жилкомцентр». Кроме того, указал, что о заключении оспариваемого истцом договора, последний не мог быть уведомлен, поскольку на момент его заключения собственником жилого помещения - <адрес>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не являлся. А поскольку в сентябре 2014 года сотрудниками управляющей компании было установлено, что в <адрес> никто не проживает, управляющей компанией принято решение о прекращении управления домом и расторжении оспариваемого договора. В настоящее время данный дом снесен.

Представитель администрации Свердловского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайство не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом от 28.11.2006 года № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования было постановлено выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО «Жилкомцентр», с которой заключить и утвердить договор, предоставить полномочия на подписание договора управления с управляющей организацией ООО «Жилкомцентр» уполномоченному администрацией лицу (л.д. 67).

28.11.2006 года между ООО «Жилкомцентр» и администрацией <адрес>, действующей от имени и в интересах и на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2006 года был заключен договор № управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 10-13).

Материалы дела не указывают на наличие доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом № по <адрес> и незаконности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2006 года. Истцом также не оспорен факт предоставления ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за время действия договора на управление многоквартирным домом.

По смыслу ст. 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно п. 32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности.

Судом в судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] М.В. в договоре управления многоквартирным домом от 28.11.2006 года № 1 стороной не является, поскольку приобрел право собственности на жилое помещение в указанном доме (квартиру № 11.10.2010 года, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015 года (л.д. 14) и материалами регистрационного дела (л.д. 45-53).

Собственниками помещений многоквартирного дома решение о наделении истца полномочиями на обращение в суд с иском об оспаривании договора управления многоквартирным домом не принималось, такого суду не представлено.

Кроме того, в настоящее время дом № расположенный по <адрес> снесен, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.03.2015 года и после осмотра 12.09.2014 года жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, в том числе вышеуказанного дома, было установлено, что в нем никто не проживает, и с указанного времени жилищно-коммунальные услуги не оказывались, договор от 28.11.2006 года № расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования [СКРЫТО] М.В., суд приходит к выводу, что оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 28.11.2006 года № незаключенным не имеется, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, ранее принятое общим собранием собственников <адрес> решение о выборе способа управления и управляющей организации никем не оспорено и недействительным не признано, и при заключении договора № управления многоквартирным домом от 28.11.2006 года права [СКРЫТО] М.В. оспариваемым договором не нарушены.

Также суд полагает, что [СКРЫТО] М.В. пропущен срок для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях исходя из следующего.

Протоколом от 28.11.2006 года № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования было постановлено выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО «Жилкомцентр», с которой был заключен договор 28.11.2006 года.

С 11.10.2010 года истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

22.01.2014 года истец обратился в ООО «Жилкомцентр» о заявлением о предоставлении договора на оказание водоснабжения через водоразборную колонку между исполнителем и потребителем, в ответ на которое ответчиком было разъяснено, что между ООО «Жилкомцентр» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> заключен договор управления.

В феврале 2014 года [СКРЫТО] М.В. получена копия договора № управления многоквартирным домом от 28.11.2006 года.

06.02.2014 года [СКРЫТО] М.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2006 года, в обосновании выдачи указанных документов истцом к заявлению была приложена копия договора управления № многоквартирным домом от 28.11.2006 года и свидетельство о праве собственности от 11.10.2010 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора управления ничтожной сделкой истек, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено. Доказательств того, что [СКРЫТО] М.В. не знал о заключении договора управления многоквартирным домом, не представлено, кроме того, истец регулярно получал квитанции по оплате коммунальных услуг в течение всего времени действия договора, выставляемые ответчиком, ничто не препятствовало ему ранее оспаривать договор.

Довод [СКРЫТО] М.В. о недействительности договора, поскольку не было проведено конкурса, отмену оспариваемого договора не влечет и не свидетельствует о незаключении такого договора, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к ООО «Жилкомцентр», администрации Свердловского района г.Красноярска о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 октября 2016 года.

Председательствующий Н.М. Разумных