Дело № 2-6876/2016 ~ М-4201/2016, первая инстанция

<данные изъяты> Дело № 2-6876/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего- судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Плинта А.В.,

с участием представителя истца ВилисовойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2016г. ФИО3 обратилась в ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства «Тойота Калдина», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли- продажи автомобиля от 25.08.2008г., что также подтверждается актом приема передачи автомобиля. Фактически транспортное средство и документы были получены истцом в день заключения договора. В регистрации транспортного средства истцу было отказано со ссылкой на постановление судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 4.07.2014г. в пользу взыскателя ГУВД по Красноярскому краю. Истец, ссылаясь на то, что не является должником по указанному исполнительному производству, автомобиль приобретен до наложения ареста, просит освободить от ареста автомобиль марки «Тойота Калдина», идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Вилисова О.В. (доверенность от 14.12.2015г.) заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика УФССП по красноярскому краю, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2008 годаФИО3 (покупатель) заключила с ФИО2 (продавец) договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки «Тойота Калдина», идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова: черный, за который ФИО3 оплатила ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.5).

4.07.2014г., на основании постановления № от 27.03.2014г., судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю возбужденно исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУВД по Красноярскому краю (л.д.35, л.д.36).

Согласно ответу ГИБДД от 27.05.2016г. на автомобиль «Тойота Калдина» г/н №, кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлен запрет регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3с 2008 г. является законным собственником вышеуказанного транспортного средства, арест, наложенный на спорный автомобиль по постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.03.2014г., нарушает ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Поэтому суд считает необходимым освободить от ареста транспортное средство «Тойота Калдина», <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобильTOYOTACALDINA, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, № шасси отсутствует, в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании постановления судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Родителевой О.Н. от 4 июля 2014 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Ю.Грудина