Дело № 2-681/2014 (2-4896/2013;) ~ М-3914/2013, первая инстанция

копия №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Вместе с тем, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, по неизвестным суду причинам не явился в суд <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, о датах и месте слушания извещался надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией и телеграммой.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ф-6-01/013-042) в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.Л.Вергасова