Дело № 2-6655/2016 ~ М-4054/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

при участии:

представителя истца Стрижнева А.Ю. по доверенности от 21.11.2015г

представителя ответчика ООО «Белые Росы» Ирбеткиной Д.А.по доверенности от 24.10.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Г. обратился с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 01.10.2013 года между ответчиком и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора № от 01.10.2013 года застройщик обязался в срок не позднее 01.05.2015 года построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать инвестору квартиру с чистовой отделкой (жилой <адрес> строительный номер <адрес> осях №, количество комнат №, этаж №, общая приведенная площадь квартиры согласно проекту № кв.м., в том числе площадь балкона, лоджии, исчисленная с коэффициентами соответственно, К=0,3-для балкона, К=0,5-для лоджии). Цена квартиры № № составила -2045 175 рублей.

04.12.2014 года между ФИО4 и [СКРЫТО] С.Г. заключен договор уступки права требования. 10.02.2015 года по акту приема-передачи квартиры по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», жилой <адрес> (строительный) на № этаже к договору участия в долевом строительстве № от 01.10.2013 г. Застройщик подтвердил, что истец полностью оплатилстоимость <адрес>, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. По итогам обмеров, приведенных в ходе технической инвентаризации перед вводом жилого дома в эксплуатацию, общая площадь квартиры составляет № кв.м., в соответствии со ст. 15 ЖК РФ с учетом площади балкона, лоджии, исчисленной в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет № кв.м., что на № кв.м. меньше проектной площади. При эксплуатации квартиры № № выявлены недостатки отделочных работ, в связи с несоответствием требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). 21.11.21015 года истец обратился в ООО «Легат». В соответствии с заключением специалиста ООО «Легат» стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 104 829,46 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответа на настоящую претензию не поступило.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков убытки в размере 59 788 рублей, стоимость 0,85 кв.м., в связи с расхождением площади квартиры по проектной документации и действительной площади квартиры в размере 47 175 рублей, расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку в размере 106 963 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Стрижнев А.Ю., действующий на основании доверенности от 21.11.2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Ирбеткина Д.А., действующая на основании доверенности от 24.10.2016 года, в судебном заседаниине возражала против требований о взыскании 47175 руб. – стоимость № кв.м., т.к. действительно фактическая площадь квартиры меньше проектной площади, в остальной части исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Просит в удовлетворении требований отказать. Также просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО УК «ПКСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, в своих возражениях предоставленных суду с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении требований отказать, согласно приведенных в отзыве доводов.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст.4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.10.2013 года между ООО «Белые росы» (Застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик (ООО «Белые росы») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом №№ со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта, инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный».,Цена договора составила 2045175 (п.5.2 договора) исходя из стоимости 1 кв.м. – 55500 руб.

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. Цена квартиры составила 2 045 175 рублей, что следует из п.5.2 договора.

Также из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2014 года между ФИО4 и [СКРЫТО] С.Г. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ФИО4 уступаетКрутых С.Г., а [СКРЫТО] С.Г. принимает в собственность право требования в отношении жилого помещения № (строительный номер), общей площадью согласно проекту -№.м., расположенную на № этаже, в осях №, ряды №, строительный № блок-секции №, строительный адрес дома: №, <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный».

За передаваемое по настоящему договору право требования [СКРЫТО] С.Г. уплатил денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, что следует из п.2 договора уступки.

10 февраля 2015 года вышеуказанное жилое помещение было принято [СКРЫТО] С.Г. по акту приема-передачи.

07.08.2015 года [СКРЫТО] С.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что переданный истицу объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ЭПЦ ООО «Легат».

Согласно заключению ЭПЦ ООО «Легат» №117/1212, предъявленное эксперту жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 104 829,46 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Белые росы» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ботэон».

Согласно заключению ООО «Ботэон» от 14.10.2016 года, по результатам визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, внутренних систем инженерного обеспечения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы в большей части выполнены застройщиком в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также в соответствии с иными обязательными требованиями. Однако часть работ не соответствует обязательным и обычно предъявляемым требованиям действующих на момент передачи квартиры нормативных документов, и выполнена с недостатками, которые снижают качество работ и требуют устранения. Перечень обнаруженных недостатков и работ, необходимых для их устранениям приведен в таблице заключения. Обнаруженные недостатки являются несущественными в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не препятствуют использованию квартиры для целей проживания, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Стоимость устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, составляет 59 788 рублей.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ЭПЦ ООО «Легат», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу [СКРЫТО] С.Г. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) сумму необходимую для устранения недостатков строительства в размере 59 788 рублей.

Судом установлено, что между проектной площадью квартиры, установленной в размере № кв. м. п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № № от 01.10.2013 года, заключенном между ООО «Белые росы» и ФИО4, и фактической площадью указанной выше квартиры -№ кв. метров, переданной истцу согласно акту приема-передачи от 10.02.2015 года, имеется расхождение, составляющее № кв. метров. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости № кв.м. составляющих расхождение между общей приведенной площадью и фактической площадью квартиры в размере 47175 руб. ( 55500 х0,85) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истицей и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, требования [СКРЫТО] С.Г. о взыскании с ООО «Белые росы» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу [СКРЫТО] С.Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия 25.02.2016г. с требованием об уплате убытков на устранение недостатков в размере 104 829,46 рублей, стоимости 0,85 кв.м., вследствие расхождения проектной и действительной площади квартиры в размере 47 175 рублей, расходов.

Просрочка удовлетворения требований потребителя составила 100 дней (с 09.03.2016г. по 17.06.2016г.)

Таким образом, размер неустойки составляет 320889 руб. (расчет – 106963 руб. - (сумма требований истца по уточненному исковому заявлению) х 3% х 100 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере 106 963 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойкидо 30 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ООО «Белые росы» подлежит взысканию в пользу потребителя [СКРЫТО] С.Г.штраф. Размер штрафа составляет 54981,5 рублей (59788+47175 +3000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Г. штраф в размере в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании, в связи с удовлетворением требований сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 400 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности от 21.11.2015 года серии №, выданной на имя Стрижнева А.Ю., Костяевой О.А., Шестакова Ю.И. на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.Г. надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Белые росы» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 717,12 рублей (требования заявлены на сумму 213926 руб., удовлетворено на сумму 136963 руб. -64%; расчет (213926 – 200000) х1% +5200)х64% + 300 руб. – требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу ФИО1 59788 рубля - стоимость устранения строительных недостатков,47175 рублей - стоимость 0,85 кв.м. составляющих расхождение между общей приведенной площадью и фактической площадью квартиры, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, штраф- 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3717 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А.Медведская