Дело № 2-6615/2016 ~ М-4060/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать сумму страховой премии в размере 119 480,52 рублей, взыскать сумму комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 1 980 рублей, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 575,33 рублей, взыскать сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать сумму судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 519 480,52 руб. при этом, кредитным договором установлена обязанность истца по оплате расходов на страхование в 119 480,52 руб. Таким образом, ответчик рассчитал проценты за пользование кредитом, исходя из полной суммы. Считает, что ответчик не предоставил истцу иных условий для получения кредита, кроме как с уплатой страховой премии, не сообщил истцу размер страховой премии, не предоставил право на выбор страховой компании, также навязал истцу комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС истца.

Истец – [СКРЫТО] Ю.В., его представитель, представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения, в которых в которых указывал на необоснованность заявленных истцом исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между истцом и Банком 26.08.2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец получил кредит в размере 519 480,52 руб. сроком на 46 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,90 % годовых.

07.04.2016 года ответчику ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направлена претензия [СКРЫТО] Ю.В. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит закону. Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения.

Проверяя соответствие кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательств этих обстоятельств.

Кроме того, не из текста заявления на получение кредита, не из индивидуальных условий договора не следует, что банк каким-либо образом навязывал истцу [СКРЫТО] Ю.В. услугу по страхованию.

В материалы дела представлены полис страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы №№ от 26.08.2014 года, согласно которого застрахованным лицом является [СКРЫТО] Ю.В., страховая сумма составляет 519 480,52 руб., страховая премия составляет 119 480,52 руб. Выгодоприобретателем по данным договорам страхования является истец [СКРЫТО] Ю.В. Данный договор заключен между истцом [СКРЫТО] Ю.В. и ЗАО «Макс».

Также в материалы дела стороной ответчика предоставлен договор-распоряжение на перевод от 26.08.2014 года. Согласно данному договору истец [СКРЫТО] Ю.В. обратился к ответчику ОАО «АТБ» с просьбой перечислить с его ТБС денежные средства в сумме 119 480,52 руб. на счет ЗАО «МАКС».

Заключая договор страхования банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения истца информация о стоимости предоставляемой услуги, так как размер комиссии указан в Тарифах банка, с которыми он был ознакомлен, что удостоверено подписью истца.

Воспользовавшись своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к Программе страхования.

При этом истец свободно мог отказаться от данной услуги, Между тем [СКРЫТО] Ю.В. от услуги страхования не отказался.

С учетом приведенного, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий заявления на получение кредита, кредитного соглашения, суд полагает, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования с ЗАО «МАКС». При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено право на заключение кредитного договора без обеспечения личным страхованием, страхование не является навязанной банком услугой, правовых оснований для взыскания страховой премии как неосновательного обогащения, комиссии за «зачисление в счет погашение задолженности», процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии как неосновательного обогащения, морального вреда, убытков нет, в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Требований истца [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за зачисление денежных средств на ТБС в размере 1 980 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Договор, заключенный между [СКРЫТО] Ю.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства: автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника; устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов; банкоматы и другие программно-технические средства.

Согласно п. 15 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» при наличии соответствующего волеизъявления заемщика ему могут быть предоставлены определенного вида услуги, в том числе плата банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка, что составляет 110 руб.

Согласно данному пункту договора платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка (за исключением терминала самообслуживания банка, определенного сторонами в индивидуальных условиях, через который производится бесплатное погашение кредита) 50 руб., плата банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка составляет 110 руб.

С индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» истец ознакомлен, на данном документе стоит личная подпись истца.

В заявлении на предоставление кредита от 26.08.2014 года истец также дал согласие на предоставление ему платных услуг по внесению денежных средств в размере 110 руб.

Условия договора при подписании истцом не оспаривались, замечания не внесены, документов, подтверждающих то, что истец ранее обращался в банк с претензией по данному вопросу суду не представлено. Таким образом, суд делает вывод о том, что истец знал о снятии денежных средств в счет уплаты данной комиссии, был согласен, и данный факт не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что комиссионное вознаграждение является оплатой услуг по проведению банковской операции расчетно-кассового обслуживания, и соответственно не сопряжено с кредитованием заемщика, истец знал о взимании с него данной комиссии при подписании договора, был согласен с ней, к ответчику с требованием исключить данный пункт договора, не обращался, в связи с чем, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Исходя из анализа условий заявления на получение кредита, кредитного соглашения, суд полагает, что истец добровольно выразил согласие на предоставление ему услуг, указанный в п.15 договора, так же истцу был предоставлен выбор по внесению денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы комиссии в размере 1 980 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов являются производными от основного требования о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю.В. денежных средств в размере 119 480,52 руб. за навязанную обязанность по оплате за страхование заемщика, заключенному между [СКРЫТО] Ю.В. и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», правовых оснований для удовлетворения указанных требований, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская