Дело № 2-658/2015 (2-5662/2014;) ~ М-4620/2014, первая инстанция

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Вергасовой С.Л.

с участием представителя истца – ФИО4- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Носенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 697 125 руб. под 19,5 % сроком на 60 месяцев. Для страхования жизни и здоровья банк предложил истцу подключиться к программе страхования, подписав заявление о страховании. В заявлении на присоединении к программе страхования указана только одна страховая компания - ФИО8», отсутствует графа быть застрахованным в иной страховой компании либо отказа от подключения к программе страхования, тем саамы нарушается ст. 421 ГРК РФ, предусматривающая свободу выбора стороны в договоре. Также в заявлении на подключение к программе страхования предусмотрено письменное указание заемщика на то, что банк назначается основным выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Заявление на страхование, предоставленное банком, в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, в заявлении на страхование указана только стоимость платы в размере 47 125 руб., но какова сумма страховой премии и какова сумма комиссии банка из этой суммы неизвестно. На основании чего просит взыскать с ответчика неосновательно полученный единовременный платеж за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 47 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 591, 87 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 47 125 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя 10 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 200 руб., почтовые расходы в размере 32,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

По правилам п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 697 125 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-9). Денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя истца согласно представленной выписке из лицевого счета (л.д. 10).

Одновременно с подписанием кредитного договора, в день выдачи кредита, ФИО2 было предложено подписать заявление о страховании, в котором указано, что он дает согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ФИО11 по договору заключенному с ФИО12 Также в заявление указано, что истец ознакомлен с условиями при заключении кредитного договора, против подключения к указанной программе не возражает (л.д. 6).

В связи с чем, после перечисления на счет истца кредитных денежных средств, из суммы кредита банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 47 125 руб., что подтверждается и выпиской по счету (л.д. 10).

Между тем, из представленных материалов следует, что ФИО2 при подписании заявления о страховании заёмщиков был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Заявление о подключении к программе страхования было подписано истцом одновременно с подписанием кредитного договора, фактически заявление о страховании именно в ФИО13 входило в пакет документов, представленных истцу на подписание.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при предоставлении кредита Банк предлагает заемщику кредитные продукты, с разъяснением всех условий, в том числе и по страхованию, суд находит необоснованными.

Таким образом, судом установлено, что при изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им комиссии за подключение физического лица к программе страхования в конкретной страховой компании без права выбора и оплаты посреднических услуг банка, чем нарушил Закон «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 47 125 руб. выплаченных ФИО2 в качестве комиссии за подключение к программе страхования и комиссионного вознаграждения банка за оплату страховой премий страховщику.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал денежные средства в сумме 47 125 руб. (комиссия за подключение физического лица к программе страхования), уплаченные ФИО2, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

240 дней (количество дней просрочки с 05.03.2014г. по 31.10.2014г) х 47 125 рублей – сумма долга х 8,25 % банковская ставка рефинансирования / 360 = 2 591, 87 рублей.

20.06.2014г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате комиссии за подключение к Программе страхования (л.д. 11), однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, просрочка выполнения законных требований потребителя о возврате платы за подключение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 дней.

Размер неустойки составил:

47 125 рублей х 3% =1 413,75 рублей.

1 413, 75 рублей х 118 дней 166 822,50 = рублей.

Взыскиваемую неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя истец самостоятельно снизил до 47 125 руб., поскольку неустойка не может превышать стоимости услуг, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ФИО15 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 48 920, 94 рублей ((47 125 руб. + 2 591, 87 руб. + 47 125 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Кроме того, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 понесла расходы за составление нотариальной доверенности на представителя – 1 200 руб., почтовые расходы – 32,60 руб., указанные судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО16 расходы подтверждаются квитанцией «Почта России» (л.д. 12), договором на оказание юридических услуг от 19.06.2014г. (л.д.14), квитанцией № (л.д. 15), доверенностью (л.д. 16), справкой нотариуса (л.д. 17).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ФИО17 в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 335,26 рублей ((97 841,87 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 + 200 руб.) по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 сумму страховой премии – 47 125 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2 951, 87 руб., неустойку – 47 125 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 200 руб., за представительство в суде – 10 000 руб., почтовые расходы – 32,60руб. штраф – 48 920, 94руб., а всего 157 995 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лемешевой [СКРЫТО] Льва [СКРЫТО] – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова