Дело № 2-655/2015 (2-5659/2014;) ~ М-4617/2014, первая инстанция

Копия Дело № 2-1297/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №№, состоящий из суммы кредитного договора в размере 209400 рублей, договора об открытии счета и договора об оказании возмездной услуги «подключение к программе страхования» в форме договора присоединения посредством подписания договора – оферты заемщиком и акцепта данной оферты действиями банка. При этом с заемщика было удержано из суммы кредита 59400 рублей, включая НДС. Поскольку истцы считают, что данные условия банка являются навязанными, просят признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в части взимания комиссии за подключение к программе страхования ( п.4. договора), взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму в размере 138587.38 рублей, из которых: 59400 рублей - комиссия за подключение к программе страхования, 59400 рублей – неустойка, 9787.38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом при удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФИО8 ФИО3 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просилаих удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель третьего лица – ФИО10 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив исковое заявление, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №№ состоящий из суммы кредитного договора в размере 209400 рублей, договора об открытии счета и договора об оказании возмездной услуги «подключение к программе страхования» в форме договора присоединения посредством подписания договора – оферты заемщиком и акцепта данной оферты действиями банка. (л.д. 17-19).

При этом с заемщика было удержано из суммы кредита 59400 рублей, включая НДС, что подтверждается графиком платежей (л.д. 9-16)

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредита в сумме 209400 рублей, сроком на 36 месяцев, однако из суммы кредитных средств банком была удержана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 59400 рублей, что, по мнению суда, является незаконным в силу изложенного выше.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при добровольном волеизъявлении заемщика на получение кредита услуга личного страхования заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании услуги по подключению ФИО1 к программе добровольного страхования указанных банком в заявлении на заключение Соглашения страховщика – ООО «Группа Ренессанс Страхование», банк в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, определил страховщика, в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договоров.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по заключенным кредитному договору, банком была списана сумма в размере 59400 рублей в счет комиссии за присоединение к программе страхования, взятая из общей суммы кредита, указанного в заявлении заемщика и подлежащего выплате в полном объеме.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуги за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в том числе, без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в части взимания комиссии за подключение к программе страхования ( п.4. договора), взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 сумму в размере 59400 рублей - комиссия за подключение к программе страхования.

Требования ФИО12 в интересах ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, составят:

За период с 12.11.2012г. по 06.11.2014г. ( 719 дн) 59400 рублей. *8.25%:360*719=9787.38 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9787.38 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также обоснованными являются требования ФИО13 в интересах ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена претензия ФИО1 с требованием о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования в течение 10 календарных дней. В предусмотренный законом срок требования удовлетворены не были. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО14 в интересах ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

За период с 03.10.2014г. по 06.11.2014г. ( 34 дн) из расчета: 59400 рублей *3%*34 дня составит 60588 рублей.

Поскольку в силу положений абз.4.п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, истец просит взыскать 59400 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма неустойки, которую просит взыскать истец, суд считает значительно завышенной, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и определить ко взысканию неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ФИО15 подлежит взысканию штраф в размере 47.093,69 рублей из расчета ( 59400+20000+5000-9787.38/50%), из которых 23.546,84 рубля перечислить в пользу ФИО16 и 23.546,84 рубля взыскать в пользу ФИО1

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО17 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2935.62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО18 в интересах ФИО1 к ФИО19 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ФИО1 и ФИО20 в части взимания комиссии за подключение к программе страхования ( п.4. договора).

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 59400 рублей - комиссию за подключение к программе страхования, 20000 рублей – неустойку, 9787.38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 23.546,84 рублей.

Взыскать с ФИО22 штраф в размере и 23.546,84 рублей.

Взыскать с ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2935.62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Решение вступило в законную силу

Судья Т.П.Смирнова