Дело № 2-652/2022 (2-5366/2021;) ~ М-3206/2021, первая инстанция

Дело №

24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1, ФИО8 трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, что подтверждено заключением эксперта №, выполненным специалистами ООО ЭУ «ЗИП», о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 141 331,20 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Застройщику ООО «КрасИнженерПроект» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 141 331,20 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за подготовку претензии в размере 7 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 102 012 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за подготовку претензии в размере 7 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 566,76 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании уточнение исковых требований поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «КрасИнженерПроект» ФИО6 /полномочия проверены/ в судебном заседании требования истца признал в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 102 012 руб., при этом указанная сумма перечислена истцу, в связи с чем просил данное требование считать исполненным. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик был готов рассмотреть требования истца в досудебном порядке, однако истец, принял решение реализовать разрешение спора в судебной инстанции, что, по мнению ответчика, является недобросовестной целью извлечения преимущества из своего процессуального положения. Также, ответчик пытался предложить истцу заключить мировое соглашение, чем стремился урегулировать спор в кратчайшие сроки, однако получил отказ. В указанной связи, полагает, что требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежащими удовлетворению, так как ответчик рассмотрел требования претензии и выразил свое согласие на исправление недостатков. Также просил суд дать оценку содействию условиям необходимым для предъявления требований о взыскании штрафа и неустойки стороной истца и увеличению периода рассмотрения дела. В части требований о взыскании расходов на досудебные исследования квартиры, считает их необоснованными, так как квартира принята истцом по акту приема-передачи, в котором истец указал строительные недостатки, которые были устранены ответчиком в полном объеме. При этом, досудебная экспертиза была проведена без уведомления и без участия ответчика третьими лицами по поручению и личной инициативе истца, также стоимость проведенной экспертизы завышена, поскольку стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в <адрес> в среднем составляет от 6 700 руб. до 15 000 руб. В части требований о компенсации морального вреда, полагает, что в исковом заявлении не указано в чем выразились моральные страдания и по какой причине компенсация морального вреда оценена истцом именно в 15 000 руб. тоже не ясно, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании расходов на услуги представителя просил определить с учетом разумности, так как иск не относится к категории сложных дел, участие представителя в судебном процессе не обусловлено сложным доказыванием позиции истца, длительностью рассмотрения спора и иными факторами, усложняющими ведение процесса. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения судом исковых требований, просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также в части взыскания суммы на оплату досудебной экспертизы просил снизить стоимость судебных расходов до разумного предела и применить правила взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО1, ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве № К4-102, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого <адрес>, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией (строительный адрес) и передаче ФИО1, ФИО8 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> (строительный номер), площадью объекта без лоджии 65,7 кв.м., площадью лоджии 8,8 кв.м., площадью лоджии с учетом коэффициента К=0,5:кв.м.: 4,5 кв.м., общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 70,2 кв.м., расположенной на 11-ом, блок-секция I-II вышеуказанного жилого дома (л.д. 10-14). Цена договора составила 4 169 880 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1.3 указанного договора застройщик ООО «КрасИнженерПроект» обязуется передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора (л.д. 12).

Из пункта 8.2 указанного договора Застройщик ООО «КрасИнженерПроект» устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1, ФИО8 по акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д. 9).

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО8 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества <адрес>, выполненное ООО ЭУ «ЗИП», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 141 331,20 руб. (л.д. 24-107).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения дефектов в квартире в размере 141 331,20 руб., возместить расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы за услуги эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5, 112,113).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № «КрасИнженерПроект» следует, что указанная квартира принята ФИО1, ФИО8 по акту приема-передачи, в котором указано об отсутствии недостатков в выполненных застройщиком работах. Без участия ответчика, третьими лицами по поручению истцов подготовлен документ, имеющий наименование заключение экспертизы, согласно которому в анализируемой квартире имеются недостатки, сумма восстановительного ремонта которых составляет 141 331,20 руб. Однако, для подтверждения факта наличия отступления от строительных норм и правил необходимо провести осмотр квартиры с привлечением застройщика. Вместе с тем, стоимость работ по устранению недостатков, изложенных в претензии, составляет 5 607,60 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, приложенным к претензии, в связи с чем ООО «КрасИнженерПроект» предлагает выполнить необходимые работы своими силами и средствами в кратчайшие сроки, в удобное время по договоренности. При установлении факта их необходимости по результатам совместного осмотра квартиры, по этим же причинам оплата работы лица, подготовившего заключение экспертизы, иные расходы произведены ФИО1, ФИО8 необоснованно (л.д. 126).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 160-161).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве (без учета стандартов предприятия и с их учетом), перечень которых представлен в столбце 1 таблицы 1 данного заключения. Причина остальных выявленных недостатков – нарушения технология при проведении строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102 012 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО ЭУ «ЗИП», заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 102 012 рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 102 012 рублей на расчетный счет истца ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанные требования в обозначенных суммах являются исполненными.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 506 руб. ((102 012руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного строительно-технического экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за отправление искового заявления в размере 566,76 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за анализ документов и составление претензии, за подготовку и направление искового заявления в суд и представление интересов ФИО1 в суде в размере 22 000 руб. (7 000 руб. за подготовку претензии в размере + 15 000 руб. за составление искового заявления и его сопровождения), что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом ответчик ООО «КрасИнженерПроект», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 48 174 рублей (л.д. 222).

При таких обстоятельствах, с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 48 174 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540,24 руб. ((3 240,24 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 102 012 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 102 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 76 коп., а всего 158 578 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 102 012 рублей считать исполненными, принудительному исполнения не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 174 (сорок восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш