Дело № 2-6463/2016 ~ М-4011/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.И. – Вербицкого А.В.

представителя ответчика ООО «Белые росы» - Изаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 05.09.2014 года № заключенного между ООО «Белые росы» и ООО УК «ПКСК», истец приобрела право требования <адрес>. Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи от 17.02.2016 года. Впоследствии [СКРЫТО] С.И. выявила дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах, стоимость устранения которых составила 100 000 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

[СКРЫТО] С.И. с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 34 228 руб., неустойку в размере 34 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 135,47 руб. и за покупку конверта в размере 8 руб.

Истец [СКРЫТО] С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Вербицкому А.В. (доверенность от 27.01.2016 года № №), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» - Изакова Д.А. (доверенность от 11 января 2016 года) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО УК «ПКСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.09.2014 года ООО «Белые Росы» (застройщик) и ООО УК «ПКСК» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось строительство однокомнатной квартиры, расположенной в жилом <адрес> на 3 этаже, по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила 2 331 000 руб. (п. 2.1, 5.2) (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик - ООО «Белые Росы», обеспечивает качество выполненных строительно–монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

09.12.2015 года между ООО УК «ПКСК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому [СКРЫТО] С.И. перешло право требования к ООО «Белые росы» на однокомнатную квартиру, расположенную в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.8).

17.02.2016 года объект долевого строительства – <адрес> на 3 этаже жилого <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>» передан [СКРЫТО] С.И. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 9).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, которые были оценены истцом самостоятельно (без проведения экспертизы) в размере 100 000 руб.

24.03.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести комплексную проверку качества квартиры. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт–Гарант». С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 07.06.2016 года согласились (л.д. 103-105).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт–Гарант» от 02.08.2016 года №, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475, СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Отделочные работы выполнены в полном объеме согласно договору долевого участия и пректно-сметной документацией, но со строительными недостатками. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатков составляет 34 228 руб. Все выявленные недостатки возникли при производстве строительно–отделочных работ и подлет устранению согласно ГОСТам и СниПам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются существенными, устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Эксперт-Гарант» от 02.08.2016 года №. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при ее назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты которым поручено производство экспертизы имеют высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», по специальности инженер и «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», по квалификации техник-строитель, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца [СКРЫТО] С.И. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору от 05.09.2014 года №, на сумму 34 228 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, исходит из того, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, которую определяет в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 143,47 руб. и 8 руб., понесенных в связи направлением ответчику претензии и покупке конверта, что подтверждается квитанциями от 24.03.2016 года на сумму 135,47 руб. и 8 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены убытки истца на почтовые расходы по отправке претензии, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 19 185,73 руб. ((34 228 + 143,47 +2 000+ 2000) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Белые росы» в пользу [СКРЫТО] С.И. штрафа до 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.03.2016 года, актом приема–передачи от 14.09.2016 года и квитанцией от 14.09.2016 года на сумму 26 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 07.06.2016 года и 14.09.2016 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 20 000 руб.

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

36 371,47 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 68 599,47 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 53,02 %,

20 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 53,02 % = 10 604 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 591,14 руб. (1 291,14 руб. исходя из удовлетворенных имущественных требований + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу [СКРЫТО] С.И. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору от 05 сентября 2014 года №13/223 на сумму 34 228 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 604 рубля, почтовые расходы на отправку претензии в размере 143 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 591 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 20 сентября 2016 года.

Председательствующий Разумных Н.М.