Дело № 2-6401/2016 ~ М-4037/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.С. – Овинникова В.А.

представителя ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина М.В.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.02.2011 года №, заключенного с ЗАО «Фирма «Культбытстрой», [СКРЫТО] А.С. приобрел <адрес>. Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи от 30.05.2011 года. Впоследствии истец выявил дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах, стоимость устранения которых составила 216 775 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

[СКРЫТО] А.С. с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 168-169) просит взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков в размере 216 775 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 216 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 386,83 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Овинникову В.А. (доверенность от 21.10.2016 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Звягин М.В. (доверенность от 01.09.2014 года) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.06.2016 года согласен. Также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представители истца [СКРЫТО] А.С. – Михалев Д.В., Орлова Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО СЛМ «Монтаж», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.02.2011 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и [СКРЫТО] А.С. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № Предметом договора явилось строительство однокомнатной квартиры, расположенной в жилом <адрес> на 8 этаже, по строительному адресу: <адрес>, участок № восточнее 6-го микрорайона жилого района «Иннокентьевксий», общей площадью 43,3 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 948 500 руб. (п. 2.1, 5.1) (том 1 л.д. 12-13).

30.05.2011 года объект долевого строительства – <адрес> на 8 этаже жилого <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, участок № восточнее 6-го микрорайона жилого района «Иннокентьевксий» передан [СКРЫТО] А.С. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. (том 1 л.д. 16).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается актом выявленных строительных недостатков от 12.03.2016 года № и отчетом от 24.03.2016 года №, составленных ИП ФИО и согласно которым, строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 216 775 руб. (том 1 л.д. 25-138).

04.04.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить убытки в размере 216 775 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 139-143). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом отчетом, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Красноярский Промстрой НИИпроект». (том 1 л.д. 194-196). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (л.д. 191-193).

Согласно экспертному заключению ОАО «Красноярский Промстрой НИИпроект» от 27.07.2016 года №, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: ГОСТ 30674-99, п. Е.6 ГОСТ 31173-2003, СНиП 3.04.01-87. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования стандартов установленных в проектной документации, а также действующих государственных стандартов. Выявленные дефекты и недостатки не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и требований ГОСТов и СнИПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводо правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства от 21.6.2010 года №1047-р, а также включенных в «Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 года № 2079. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатков составляет 49 386,54 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в отчете от 24.03.2016 года №, составленного ИП ФИО , представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ОАО «Красноярский Промстрой НИИпроект» от 27.07.2016 года № Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при ее назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», по специальности инженер и «Строительво и эксплуатация зданий и сооружений», по квалификации техник-строитель, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 07.02.2011 года №, на сумму 49 386,54 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 14.04.2016 года по 07.06.2016 года (54 дня) в размере 351 175 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена им до в размере 216 775 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (216 775 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 80 006,19 руб. исходя из расчета:

49 386,54 руб. х 3% х 54 дн. (за период с 15.04.2016 года (дата по истечении десятидневного срока со дня подачи требования (л.д. 139)) по 07.06.2016 года (дата указанная истцом)), до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 94 386,83 руб., поскольку договором участия в долевом строительстве от 07.02.2011 года предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, а именно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3%, которой и воспользовался истец. Таким образом, истец вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 25 693,27 руб. ((49 386,54 руб. (стоимость недостатков) +1 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Белые росы» в пользу истца штрафа до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается заявкой на составление акта и копиями платежных документов на общую сумму 10 000 руб. (л.д.170-171, 172, 173).

Понесенные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

50 386,54 руб. (сумма удовлетворенных требований: 49 386,54руб. + 1 000 руб.) х 100 : 527 936,83 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца и сам истец настаивали: 216 775 руб. + 216 775 руб. + 94 386,83 руб.) = 9,54 %,

10 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) х 9,54 % = 954 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта) которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 108,93 руб. исходя из расчета:

527 936,83 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 8 479,37 руб.

8 479,37 руб. х 9,54 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 108,93 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.С. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] А.С. стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 07 февраля 2011 года №ЗВ6-12 на сумму 49 386 рублей 54 копейки, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] А.С. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 108 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 21 ноября 2016 года.

Председательствующий Разумных Н.М.