Дело № 2-6330/2016 ~ М-4014/2016, первая инстанция

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Татьяны Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 29 января 2016 года в 14 часов 50 минут в г.Красноярске на ул.Котельникова в районе дома №1/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33081, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Ниссан Ларго», г/н №, под управлением ФИО3. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства ГАЗ 33081, г/н №, ФИО6, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Собственником автомобиля ГАЗ 33081, г/н №, является ООО «Основа-Лизингополучатель». Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Она же является собственником автомобиля «Ниссан Ларго», гн №, гражданская ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП она обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП ее автомобилю. Однако по результатам рассмотрения поданных документов, страховая компания выплаты не произвела. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 116451 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Ларго» составляет 87300 рублей, стоимость годных остатков составляет 19254 рубля. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей, по составлению отчета об определении рыночной стоимости годных остатков в размере 5000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1500 рублей. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой никакого ответа от страховой компании не поступило.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68046 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 10500 рублей, неустойку в размере 144524,64 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1230 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истицы – Сердюк Н.А. (полномочия проверены) уточнил исковые требования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.А. сумму страхового возмещения в размере 11046,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, неустойку в размере 47853,00 рублей. Требования о взыскании судебных расходов в размере 24730 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, оставил без изменения.

Представитель истицы – Сердюк Н.А. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгоссрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, а также отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство перед потерпевшим в полном объеме, приняло заявление о наступлении страхового случая и осуществил выплату страхового возмещения в размере 57000 рублей. В случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО6, ООО «Основа-Лизингополучатель», ФИО3, СПАО «Реса-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29 января 2016 года в 14 часов 50 минут в г.Красноярске на ул.Котельникова в районе дома №1/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33081, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Основа-Лизингополучатель», и автомобиля «Ниссан Ларго», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.А..

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ 33081, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Ниссан Ларго», г/н №, были причинены механические повреждения.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ларго», г/н №, составляет 215923 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116451 рублей (л.д. 23- 36). Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Ниссан Ларго», г/н №, составляет 87300 рублей, стоимость годных остатков - 19254 рубля (л.д.37-47).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 33081, г/н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля – «Ниссан Ларго», г/н №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»).

22 марта 2016 года [СКРЫТО] Т.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.13).

Также судом установлено, что выплату страхового возмещения страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела [СКРЫТО] Т.А. 25.04.2016 года – в размере 57 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением о перечислении денежных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также с учетом того, что посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном размере, однако истец имеет право на полное возмещение ущерба, а также с учетом того, страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение ущерба, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11046 рублей (87300-19254-57000).

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценки ООО «Аварком-Сибирь» в размере 10500 рублей, поскольку обязанность по возмещению данных расходов действующим законодательством возложена на страховщика.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 29.01.2016 года, материалами дела подтверждается, что истицей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 18 апреля 2016 года [СКРЫТО] Т.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение. 19 апреля 2016 года данная претензия была получена ответчиком (л.д.19).

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2016 года по 25.04.2016 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составит 8640 рублей исходя из следующего расчета: 78546*1%*11 дней (период просрочки исполнения обязательств); за период с 26.04.2016 года по 25.10.2016 года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составит 39213 рублей исходя из следующего расчета: 21546*1%*182 дня (период просрочки исполнения обязательств); а всего неустойка составит 47853 рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» обратился с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

Поскольку выплата страхового возмещения истице произведена не в полном объеме, период просрочки исполнения обязательств является незначительным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.А. неустойку в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования [СКРЫТО] Т.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014 года, тем самым правоотношения между [СКРЫТО] Т.А. и ПАО «Росгосстрах» регулируются Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 10.773 рублей (11046+ 10500)/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который также подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, за подготовку дубликата отчета – 1500 рублей, расходы за копирование документов – 1230 рублей. Понесенные истицей расходы подтверждаются платежными документами.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1236,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Татьяны Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Анатольевны невыплаченное страховое возмещение в размере 11 046 рублей, расходы по проведению экспертизы – 10500 рублей, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде - 15 000 рублей, за составление иска – 5000 рублей, расходы за копирование документов – 1230 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, за подготовку дубликата отчета – 1500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1236,38 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья Т.П.Смирнова