Дело № 2-6260/2016, первая инстанция

<данные изъяты> дело №2-6260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Снигирь Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.12.2012 между ответчиком ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен денежный кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев. В день заключения кредитного договора ответчик обязал истца подписать заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности. В период действия договора ФИО1 выплатила сумму в размере 45 000 руб. в качестве платы за страхование. При этом обращение истца в ОАО «Восточный экспресс Банк» было обусловлено необходимостью получить кредит, вместо этого ответчик навязал услугу страхования и также выступает выгодоприобретателем по программе страхования. Кроме того, ответчик не дал истцу возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. До сведения истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения ответчику в рублях, о перечне услуг, которые ответчик при этом обязан исполнить, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с истцом. Из системного анализа норм права следует, что удержание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Комиссионные сборы, в силу ст.ст. 845, 851 ГК РФ, могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Установленное ответчиком вознаграждение – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, в части, превышающей размер страховой премии, как самостоятельный платеж, не связан с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не связан с самостоятельным банковским счетом, не предусмотрен действующим законодательством, нарушает права потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей», и является неосновательным обогащением ответчика. По договору № истец заплатил в общей сумме 45 000 руб. В соответствии с условиями заявления из них 41 250 руб. пошли на оплату услуг банка и 3 750 руб. были перечислены страховщику. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит взыскать сумму за оплату услуг банка по присоединению к программе страхования в размере 41 250 руб., неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере 41 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 16 000 руб. за оказание юридических услуг, денежные средства в размере 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика – ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ЗАО «СК «Резерв» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.12.2012 между ответчиком ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен денежный кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев. Согласно раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт заемщик обязался уплачивать ежемесячно в размере 0.60% от суммы кредита, то есть в размере 1800, 00 руб.

В заявлении на получение кредита ФИО1 сделано заявление об осуществлении перевода с открытого на ее имя лицевого счета на счет выбранной страховой компании ЗАО СК «РЕЗЕРВ» денежных средств – перечисление страховой премии по договору страхования, заключенного между истицей и страховой компанией.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе расторгнуть договор страхования, вместе с тем, своим правом на расторжение договора истица не воспользовалась, с соответствующим заявлением в Банк или в страховую компанию не обратилась.

Из заявления усматривается, что истица выражает свое согласие на заключение между ней и страховой организацией, договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также поставила свою подпись в том, что предупреждена, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по ее волеизъявлению, уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до нее были доведены и разъяснены, что подтверждается подписью заемщика.

Кроме того, из заявления также усматривается, что в случае согласия истицы на заключение вышеуказанного договора страхования она выразила согласие на оплату страховой премии: за счет собственных средств, за счет кредитных средств, где заемщиком была поставлена подпись по ее выбору за счет кредитных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истцу навязана не была, так как ФИО1 была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, в заявлении на страхование истица выразила свое согласие быть застрахованной в ЗАО СК «РЕЗЕРВ» по договору страхования к кредитному договору, согласилась с размером страховой премии в сумме в указанных размерах.

В своих заявлениях заемщик ФИО1 также выразила согласие на перечисление страховой премии в указанном размере.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, ФИО1 была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на получение кредита также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия раздела в заявлении об уплате страхового взноса на личное страхование в указанных размерах произведено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуги по страхованию по указанным кредитным договорам не ущемляют права истца как потребителя, не являются навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной ФИО1 по указанным договорам страхования.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по страхованию заемщика ФИО1 стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в связи с чем, уплаченные ею денежные средства за присоединение к Программе страхования не нарушают ее права как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из заявления на страхование, подписанного истицей, последняя была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию по указанному кредитному договору не ущемляет права истца как потребителя, не является навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной истицей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.12.2015г. задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме, кредит закрыт.

Таким образом, в настоящее время оспариваемый кредитный договор между сторонами был исполнен в полном объеме, а, следовательно, прекратил свое действие.

В период договора и исполнения его условия, истец был вправе в соответствии со ст.428 ГПК РФ потребовать расторжение или изменения условий кредитного договора, однако в период действия договора страхования истец требований к страховой компании о признании договора незаключенным и о возврате страховой премии не заявлял. Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный кредитный договор не содержит условий, ставящих заключение кредитного договора в зависимость от обязательного заключения договора страхования. При этом истец был информирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита,.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, в связи с чем суд полагает в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, производны от выше изложенных требований, суд полагает необходимым, отказать истцу в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Т.П.Смирнова